Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года №33-2487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
с участием Кович А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года, которым
по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Кович А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
постановлено:
Взыскать с Кович А.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 63 492,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 44 992,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369,71 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Кович А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указал, что _______ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования. Заемщиком Кович А.В. получены денежные средства в размере *** руб. сроком до востребования, под ***% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность по договору кредитования по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере 44 992,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369,71 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчик также присоединился к программе страхования. Ответчику установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, то есть наступил страховой случай, о чем он уведомил Банк в соответствии с соглашением. Менеджер банка посоветовал ему обратиться к страховой организации с требованием выплаты страховой суммы, с чем он не согласен. Просил решение суда отменить. В дополнении к жалобе ответчик просит не взыскивать с него сумму неустойки и штрафов, указывая, что его вины в нарушении сроков возврата суммы кредита нет, и что он собирается предъявить требования к страховой организации.
В судебное заседание представитель банка не явился, банк извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что _______ между сторонами дела был заключен кредитный договор. Согласно данному договору Кович А.В. получил денежные средства в сумме *** руб. под ***% годовых, на срок "до востребования". Заемщик Кович А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредита. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: основной долг - 63 492,80 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 44 992,94 руб. и госпошлину.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным, основанным на материалах дела.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик, по сути, не оспаривает, имеющую задолженность перед Банком, указывая на присоединение им к программе страхования жизни и трудоспособности и наступление страхового случая. Ответчик своевременно уведомил Банк о наступлении страхового случая. Банк являющийся выгодоприобретателем по данному страховому случаю, не совершил необходимых действий для получения причитающегося ему страхового возмещения, подлежащего направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору,
Между тем указанный довод не опровергает правильности принятого судом решения. Так, заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает заемщика от обязанности исполнения кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор страхования юридически между собой не связаны, страховая компания не является участником правоотношений, возникших между кредитором и заемщиком.
Наступление страхового случая является основанием для обращения банка или застрахованного лица к страховой организации с требованием выплаты страховой суммы.
В суде апелляционной инстанции Кович А.В. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб., поскольку он полностью единовременно не сможет погасить задолженность. Кович А.В. в настоящее время не работает, является инвалидом, нуждается в реабилитации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение ответчика, а именно отсутствие работы ответчика, наличие инвалидности, требования к реабилитации.
Представленные должником доказательства подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав на предоставление Кович А.В. рассрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года сроком на 1 год, с уплатой задолженности по 5 000 руб. ежемесячно.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 1 (один) год отвечает принципам соразмерности, не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Кович А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на удовлетворение заявления Кович А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Предоставить Кович А.В. рассрочку исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года сроком на 1 год, с момента вынесения настоящего определения, с уплатой задолженности по 5 000 руб. ежемесячно.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка