Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при помощнике Смирновой Л.Л.,
14 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе рыболовецкой артели "Олюторская" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тагирова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с рыболовецкой артели "Олюторская" в пользу Тагирова Дмитрия Сергеевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 июня 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 318211 рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 338211 рублей.
Взыскать с рыболовецкой артели "Олюторская" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6682 рубля 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя рыболовецкой артели "Олюторская" - адвоката Липатовой И.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Тагирова Д.С. - Третьяк Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагиров Д.С. обратился с иском к рыболовецкой артели "Олюторская" (далее - РА "Олюторская") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 июня 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 521940 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 7 мая 2018 года был принят к ответчику на работу на должность <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты> в <адрес> по срочному трудовому договору на период путины. При трудоустройстве работодателю были переданы все необходимые документы, в том числе трудовая книжка, по согласованию с руководителем в устной форме сторонами была согласована заработная плата в размере 80000 рублей, трудовой договор сторонами не подписывался. На протяжении месяца работы, работодатель дважды перечислил ему на карту денежные средства в качестве оплаты труда, в последующем ему был выдан трудовой договор, по условиям которого заработная плата была установлена в размере 30190 рублей 16 копеек. Не согласившись с размером установленной трудовым договором заработной платы, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11 июня 2018 года. В день увольнения ответчик с приказом о прекращении трудовых отношений не ознакомил, трудовую книжку ему не вернул. 28 ноября 2018 года он направил работодателю заявление о предоставлении документов и направлении трудовой книжки по почте, однако до настоящего времени в установленном законом порядке трудовая книжка ему не выдана. В результате задержки трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться на новое место работы. Указанным нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.
Определением суда от 10 июля 2019 года судом принят отказ истца от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, производство по делу в указанной части прекращено.
Тагиров Д.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Третьяк Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель РА "Олюторская" Купрюшина Л.А. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе РА "Олюторская", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что истец в нарушение положений статьи 296 ТК РФ не отработал три календарных дня с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию и после подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Суд при вынесении решения указанные требования закона во внимание на принял, не дал оценку тем обстоятельствам, что истец в день увольнения 8 июня 2018 года на работе отсутствовал, самовольно оставив работу, дату увольнения с работодателем не согласовал, срок, предусмотренный статьей 296 ТК РФ, не отработал. Настаивает на том, что ознакомить истца с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку не представлялось возможным по причине его отсутствия на работе, в связи с чем, истцу в тот же день было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправку ее по почте, что подтверждается уведомлением N 19 от 8 июня 2018 года, описью вложения в ценное письмо от 8 июня 2018 года, а также свидетельскими показаниями. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств, а именно, показания свидетеля ФИО11 подтверждающей, по мнению апеллянта, факт направления истцу соответствующего уведомления 8 июня 2018 года. Считает неверными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания среднего заработка за период лишения возможности трудиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что истец с момента оставления работы у ответчика предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу и что ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки. Полагает чрезмерно завышенным, несоответствующим принципам разумности и справедливости, взысканный судом размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что истец длительное время не являлся за получением трудовой книжки, в том числе и после телефонного приглашения 7 ноября 2018 года, не обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру о нарушении своих трудовых прав, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о намеренном затягивании истцом процесса с целью получения более высокой компенсации. Настаивает на нарушении истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частям 1 и 2 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании срочного трудового договора от 7 мая 2018 года и приказа N от 7 мая 2018 года Тагиров Д.С. принят на работу <данные изъяты>" на должность <данные изъяты> в подразделение РУМ 40-22.
Приказом N 38 от 8 июня 2018 года Тагиров Д.С. уволен на основании части 3 статьи 77 ТК РФ (основание - личное заявление от 7 июня 2018 года).
В день увольнения и последующие дни работодатель не выдал истцу трудовую книжку, несмотря на то, что трудовая книжка была передана ответчику при приеме Тагирова Д.С. на работу.
Уведомление о необходимости явки в отдел кадров или дачи согласия на отправление трудовой книжки почтой направлено истцу по месту регистрации и по месту фактического проживания - 17 апреля 2019 года.
Признавая обоснованными доводы истца о не исполнении работодателем обязанности по выдачи трудовой книжки в срок, определенный ст. 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки при увольнении либо направления ему уведомления о даче согласия на отправление трудовой книжки почтой, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, верно исходил из установленных обстоятельств о нарушении трудовых прав истца. Размер компенсации в сумме 20000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал на работе в день увольнения, правового значения не имеют, так как это обстоятельство не освобождало работодателя, уволившего истца 8 июня 2018 года, выдать последнему на руки трудовую книжку при увольнении, а в случае его отсутствия на работе, направить в его адрес уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправку ее по почте, что подтверждается уведомлением N от 8 июня 2018 года, описью вложения в ценное письмо от 8 июня 2018 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Представленная ответчиком копия описи вложения в ценное письмо уведомления Тагирову Д.С. о получении трудовой книжки от 8 июня 2019 года, обосновано признана судом недопустимым доказательством, ввиду отсутствия необходимых, достаточных сведений для установления данного обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждаются и информацией, полученной из ФГУП "Почта России" от 20 мая 2019 года N 11.6.14.1.2 - 13/184, согласно которой сама по себе копия описи вложения в ценное письмо не содержит информации, необходимой и достаточной для установки юридически значимого обстоятельства.
Кроме того, в статьях 156, 159 Почтовых правил, принятых Советом глав Администрацией связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, указано, что после оформления и опечатывания ценное письмо (бандероль) взвешивается и с отправителя взимается установленная плата, на свободном месте оболочки письма или бандероли цифрами проставляются масса и общая сумма полученной платы, заверяемые подписью работника связи. При оформлении приема ценного письма (бандероли) на почтово-кассовом аппарате на квитанции воспроизводится: наименование предприятия связи, дата приема, номер, масса, ценность, шифр операции и сумма платы. Таким образом, опись вложения в отсутствие кассового чека (квитанции) нельзя признать надлежащим почтовым отправлением.
Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении его размера судом не допущено отступление от положений статьи 237 ТК РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям статей 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за период задержки трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 ТК РФ).
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Удовлетворяя исковые требования Тагирова Д.С. о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выдаче ему трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 234 ТК РФ.
Вместе с тем, по смыслу статьи 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Соответственно, Тагировым Д.С. не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, после того, как он уволился из рыболовецкой артели "Олюторская", он устроился в Соболево водителем..., без трудовой книжки он не может трудоустроиться по специальности механика (л.д. 126).
Из вышеизложенного следует, что у суда не имелось предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период задержки трудовой книжки.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В связи с изменением размера взысканной суммы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, который в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составит 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года в части взыскания в пользу Тагирова Дмитрия Сергеевича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Тагирова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с рыболовецкой артели "Олюторская" в пользу Тагирова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тагирова Дмитрия Сергеевича о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Взыскать с рыболовецкой артели "Олюторская" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
