Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Косенко Л.А.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брюханова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Брюханова Андрея Анатольевича к администрации г.Рязани о признании прав собственности на самовольную постройку (индивидуальный жилой дом) отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Брюханова А.А., его представителя по доверенности Нариманова Э.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюханов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в сентябре 2009 года в пос. Солотча Советского района г. Рязани им был приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью 3066 кв.м. В ноябре 2010 года администрация г. Рязани выдала ему разрешение N на реконструкцию находящегося на земельном участке объекта - здания конюшни, с последующим строительством административно-гостевого одноэтажного корпуса и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В ноябре 2011 года истец полностью завершил строительство административно-гостевого корпуса и направил в администрацию г. Рязани заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, приложив к заявлению геодезическую исполнительную документацию на вновь созданный объект. Письмом от 06.07.2012 года N в выдаче разрешения отказано по причине отсутствия документов, свидетельствующих о выполнении условий подключения построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях выполнения требований администрации г.Рязани истец продлил срок действия ранее выданных технических условий на получение коммунальной услуги по водоотведению (канализации) и принял меры по выполнению содержащихся в них мероприятий. Технические условия в отношении других вопросов энергообеспечения объекта (по энергоснабжению, водоснабжению и газоснабжению) были выполнены. При разрешении вопросов подключения объекта капитального строительства к сети водоотведения Брюхановым А.А. был пропущен срок действия разрешения на реконструкцию объекта. 27.10.2017 года Брюханов А.А. обратился в администрацию г. Рязани с просьбой о продлении действия ранее выданного разрешения на реконструкцию и строительство объекта. Письмом от 29.11.2017 года администрация г. Рязани отказала в продлении срока, ссылаясь на несвоевременность обращения (заявление подано за рамками срока действия разрешения). В июне 2017 года в Генеральный план города Рязани, предусматривающий порядок застройки микрорайона Солотча, были внесены изменения, в результате которых принадлежащий истцу земельный участок переведен в территориальную зону "Ж3" - "зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа)". В целях государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости (фактически в 2011 году построен индивидуальный жилой дом) 13.02.2018 года истцом в адрес администрации г. Рязани направлено заявление с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Решением администрации г. Рязани от 28.02.2018 года N истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что градостроительным планом земельного участка N RU N "не предусмотрено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений, в связи с чем строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке невозможно". По заключению администрации г. Рязани, земельный участок с кадастровым номером N находится в границах достопримечательного места "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина". Границы указанного объекта утверждены приказом Министерства культуры РФ от 17.09.2015 года N2431.
Просил суд признать право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 208,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; взыскать с администрации муниципального образования - городской округ <адрес> в пользу Брюханова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 31375 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, Министерство культуры Российской Федерации и Министерство культуры и туризма Рязанской области.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Брюханов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с администрации МО - городской округ город Рязань в пользу Брюханова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 31375 руб. Согласно доводам жалобы, выводы суда об отсутствии согласования проектной документации на жилой дом с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области, об отсутствии проверки проектной документации на жилой дом на соответствие требованиям градостроительных регламентов, о необходимости соответствия характеристик вновь построенного жилого дома требованиям Закона РФ N 73-ФЗ, об отнесении земельного участка с кадастровым номером N к землям историко-культурного назначения и о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации на жилой дом не соответствуют нормам Градостроительного кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. Кроме того, апеллятор указывает, что его вины в задержке ввода в эксплуатацию объекта нет, им были предприняты все необходимые меры для легализации вновь созданного объекта недвижимости, в том числе меры для получения разрешения на строительство объекта. Считает, что единственным признаком самовольной постройки в данной ситуации является отсутствие у Брюханова А.А. разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию, что не могло служить основанием для отказа в признании права собственности. Также апеллятор указывает, что принадлежащий ему участок находится в территориальной зоне "Ж-3", правовой режим которой "зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа)". Доказательств, свидетельствующих о расположении земельного участка Брюханова А.А. на территории земель историко-культурного назначения, в материалах дела не имеется. Приказ Министерства культуры РФ от 17 сентября 2015 года N2431 о включении территории п. Солотча в территорию достопримечательного места объекта культурного наследия федерального значения "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина" обратной силы не имеет и не может регулировать градостроительные правоотношения по объектам, разрешения на строительство которых были выданы до издания этого приказа. В настоящее время утверждены только границы территории достопримечательного места объекта культурного наследия федерального значения "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина", требования к осуществлению деятельности в границах этой территории, включая территорию поселка Солотча, не утверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Апеллятор ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Брюханов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
17.10.2010 года истцу было выдано разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства здания-конюшни, лит А, под базу отдыха со строительством административно-гостевого корпуса, срок действия разрешения установлен до 17.03.2011 года. В 2012 году Брюхановым А.А. на указанном земельном участке было построено здание административно-гостевого корпуса.
Право собственности на здание административно-гостевого корпуса, переоборудованного впоследствии в жилой дом, за Брюхановым А.А. не признавалось.
13.02.2018 года в целях государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом истцом в адрес администрации г.Рязани направлено заявление с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Решением администрации г. Рязани, изложенным в письме от 28.02.2018 года N, истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах достопримечательного места "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина". Границы указанного объекта утверждены приказом Министерства культуры РФ от 17.09.2015 года N 2431.
Исходя из того, что на момент окончания строительства срок разрешения N на реконструкцию находящегося на земельном участке объекта - здания конюшни с последующим строительством административно-гостевого одноэтажного корпуса истек, и руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм является основанием для признания строения самовольной постройкой, а также ст. ст. 40 - 42 Земельного кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возведенный истцом объект капитального строительства является самовольной постройкой.
Данный вывод суда соответствует также нормам ст. 51 ГрК РФ и положениям ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство; к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Учитывая, что использование земельного участка с кадастровым номером N ограничено, поскольку он расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина", а проект планировки территории не утвержден и документация по планировке территории не утверждена, то при разрешении заявленных Брюхановым А.А. требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Пунктами 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ, указанных в п. 3 настоящей статьи, требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия; в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
Тогда как судом установлено, что в установленном законом порядке соответствие данной самовольной постройки - индивидуального жилого дома требованиям указанных регламентов не проверялось, проектная документация на производство строительных работ с разделом об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия в уполномоченный орган истцом не представлялась и государственная экспертиза проектной документации не проводилась.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 85, 99 Земельного кодекса РФ, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации", в соответствии с которыми отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается, суд первой инстанции правильно указал на то, что строительство какого-либо объекта на территории достопримечательного места в отсутствие вышеуказанной документации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, является незаконным.
Также судом учтен п. 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в силу которого в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о строительстве индивидуального жилого дома Брюханов А.А. заявил лишь в 2017 году, в то время как изначально, так и на момент строительства, предполагалось создание административно-гостевого корпуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Брюханову А.А. не обязательно было обращаться в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области и предоставлять проектную документацию на производство строительных работ с разделом об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия, для проверки проектной документации на соответствие требованиям градостроительных регламентов, поскольку на момент утверждения приказа Минкультуры РФ от 17.09.2015 года N 2431 строительство объекта было полностью завершено, не имеет правового значения, так как в силу действующего законодательства постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, на день обращения в суд.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию апеллятора, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доказательств соответствия данной самовольной постройки - индивидуального жилого дома требованиям законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (достопримечательного места) народов Российской Федерации истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов отсутствуют.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюханова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
