Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2487/2018
31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Белоусова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Белоусова К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Белоусов К.А. обратился в районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> дорожно- транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя М.А.Б., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, г/н N и нарушившего правила дорожного движения, причинены механическое повреждения принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21121, г/н N.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного сотрудника ГИБДД, при этом М.А.Б. признал свою вину в причинении механических повреждений принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21121, г/н N.
Гражданская ответственность М.А.Б. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).
В установленный законодательством срок он обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". После его обращения, а также в последующем страховщик не представил возможности для выбора станции, на которой он может осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик выдал направление на СТОА, находящуюся в г. Пензе, тогда как он проживает в г. Сердобске Пензенской области, что не соответствует критерию доступности, также в направлении отсутствует согласованная сумма ремонта и срок ремонта. Поскольку страховщик ремонт на СТОА надлежащим образом не организовал, страховую выплату не произвел, с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21121, г/н N он обратился в ООО "ОК Эксперт-Плюс", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21121, г/н N составляет 60 500 рублей, таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 50 000 рублей. Страховщик не произвел страховую выплату после представления ему досудебной претензии (от ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за 97 дней просрочки составляет 56 260 рублей, финансовая санкция составляет 19 400 рублей.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в размере 8000 рублей, за услуги составления претензии 1 000 рублей, за составление доверенности 2000 рублей, сумму неустойки в размере 56 260 рублей, сумму финансовой санкции в размере 19 400 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белоусов К.А. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полностью удовлетворить его исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белоусова К.А. по доверенности Пушкарев Д.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бурова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении требований Белоусова К.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из необоснованности требований истца, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было. Доводы истца Белоусова А.К. о том, что он имеет право на выплату страхового возмещения в натуральной форме не соответствует закону.
Судебная коллегия, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения, а потому приходит к выводу об отмене решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: водитель М.А.Б., управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н N, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121, г/н N, принадлежащим Белоусову К.А. на праве собственности и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного сотрудника ГИБДД, при этом водитель М.А.Б. признал свою вину в причинении механических повреждений а/м ВАЗ 21121, г/н N.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Гражданская ответственность М.А.Б. застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ним и ПАО СК "Росгосстрах", N от ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применимы положения Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела также усматривается, что после обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховщиком транспортное средство осмотрено, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 28000 рублей (л.д.43-44), ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца выслал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АвтоГраф", расположенной по адресу: <адрес>
Истец неоднократно, после выдачи ему направления на ремонт, направлял в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии с требованиям организации ремонта его автомобиля на СТОА, отвечающей критерию доступности с указанием на его проживание в г. Сердобск Пензенской области (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов К.А. просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, а также расходы на оплату экспертизы, неустойку, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий свидетельства о регистрации и паспорта.
Претензия Белоусова К.А. ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истец Белоусов К.А. зарегистрирован по адресу <адрес> (копия паспорта л.д. л.д.35, копия свидетельства о регистрации ТС л.д. 33) СТОА ООО "АвтоГраф", расположенная по адресу: <адрес>. "а", не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места проживания истца.
При этом из перечня СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, усматривается, что ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует критерию доступности в отношении конкретного потерпевшего Белоусова К.А.
Исходя из тех обстоятельств, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнены, обоснованная претензия Белоусова К.А. в добровольном порядке не удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белоусова К.А. о взыскании страхового возмещения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, как в письменной так и в устной форме, сводились к утверждению о выполнении обязательств по выдаче Белоусову К.А. направления на ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в извещении о дорожно- транспортном происшествии (л.д.4) им указан адрес: <адрес>; в отношении несогласия с требуемыми ко взысканию истцом размером страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов возражений ответчиком не было представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций.
Представитель истца указывал на ошибочность указания адреса Белоусова К.А. в извещении.
Как установлено материалами дела, по данным паспорта истца Белоусова К.А., по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, исходя из переписки со страховой компанией, в качестве места жительства Белоусов К.А. указывал адрес: <адрес>, потому утверждения представителя ответчика о проживании истца по адресу в г. Пензе несостоятельны.
По смыслу положений абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не отвечающая критериям доступности СТОА, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно материалы дела не содержат.
В подтверждение требуемой ко взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей (п.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО) истец Белоусов сослался на экспертное заключение ООО "ОК Эксперт-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, г/н N с учетом износа заменяемых деталей) на дату проведения оценки составляет 60 500 рублей.
Сопоставив имеющиеся в деле данные о характере повреждений автомобиля ВАЗ 21121, г/н N, полученных в результате столкновения с автомобилем Skoda Octavia, г/н N ДД.ММ.ГГГГ, и отраженных в извещении дорожно- транспортном происшествии, с перечнем установленных повреждений, как при осмотре транспортного средства специалистами ООО "ОК Эксперт Плюс", так и специалистами АО "Технэкспро" филиал "Сурский"; заключения о стоимости ремонта указанного транспортного средства, произведенные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.10.2014 г. N 1017, составленные ООО "ОК Эксперт Плюс" и АО "Технэкспро" филиал "Сурский", судебная коллегия считает возможным принять во внимание в качестве доказательства подтверждающего стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, г/н N представленное истцом экспертное заключение ООО "ОК Эксперт-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, как объективно отражающее перечень всех имевшихся на автомобиле повреждений с расчетом стоимости ремонтных работ, при том, что в заключении АО "Технэкспро" филиал "Сурский" допускалось наличие в автомобиле скрытых повреждений". Кроме того, как указывалось выше, стороной ответчика представленное истцом заключение ООО "ОК Эксперт-Плюс" не оспаривалось, ходатайство о назначении технической экспертизы в ходе разрешения спора по существу не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.
На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик не произвел страховую выплату истцу после предъявления ему досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48500 рублей, исходя из 97 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возражения относительно требуемого ко взысканию с ответчика размера неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлялись.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 19400 руб. судебная коллегия не усматривает, а потому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Белоусовым К.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, требования Белоусова К.А. в этой части также подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком права истца на получение предусмотренной законом страховой выплаты.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает положения ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Белоусову К.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Белоусов К.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд взыскание ее стоимости относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать с возмещение указанных расходов сумму 8000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи с Пушкаревым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма оплаты составила 4000 рублей (л.д. 19), за составление претензии о выплате суммы страхового возмещения по договору с указанным лицом истец оплатил 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности и фактического времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в ином размере истцом не представлено.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пушкареву Д.С. на представление интересов Белоусова К.А. (л.д.17) явно не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, во взыскании указанных расходов истцу следует отказать.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 3455 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Белоусова К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоусова К.А. страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 48500 руб., штраф в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 3455 руб.
Апелляционную жалобу Белоусова К.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
