Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Быковой Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску Быковой Елены Константиновны к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о защите прав потребителя, с апелляционными жалобами Быковой Е.К., представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. на решение Ногликского районного суда от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
11 октября 2017 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Быковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчиком заключен кредитный договор с физическим лицом "Кредитная карта" N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24 апреля 2015 года с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковскую карту. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит оплату основного долга и процентов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 38 595 рублей 80 копеек, из которых: 18 965 рублей - основной долг, 2 978 рублей 49 копеек - пени, 3 908 рублей 58 копеек - проценты на просроченную ссуду, 9 000 рублей - штраф, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 рублей.
20 декабря 2017 года Быкова Е.К. предъявила встречный иск к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать все списанные банком комиссии незаконными; произвести взаимозачет незаконно списанных банком комиссий в счет суммы долга; взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" переплаченную сумму в размере 6 445 рублей. В случае признания кредитного договора действительным, просит расторгнуть данный кредитный, произвести деноминацию 1000:1 и обязать банк конвертировать оплаченные ею в качестве погашения кредита 594 915 рублей (код 643 RUB) в валюту, соответствующую кредитному счету - 594 915 000 рублей (код 810 RUR) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен". Также просит взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" переплаченную сумму в размере 594 301 рубль 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рубле; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что выданный банком документ с названием кредитный договор фактически является простым векселем. Получение клиентом билетов Центрального банка Российской Федерации, выданных банком по кредитному договору, является меной долгового обязательства клиента в форме кредитного договора на безусловное долговое обязательство Центрального банка Российской Федерации в форме билетов Банка России на аналогичную сумму, но мелкими купюрами, следовательно, данная сделка прекращена зачетом взаимных прав требования, в силу чего, требование ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" вернуть сумму, равнозначную номинальной стоимости билетов Банка России, которую он выдает клиенту, а также уплатить проценты по операции, которая никогда не осуществлялась данным банком, является необоснованным. В кредитном договоре не указаны код и буквенное обозначение валюты, в которой выдавался кредит, но в номерах ссудного счета и лицевого счета указан код валюты 810 (буквенное обозначение RUR), который аннулирован, действует код валюты 643 (буквенное обозначение RUB). Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" российский рубль (810 RUR) деноминирован к российскому рублю (643 RUB) в соотношении 1000:1, в связи с чем, необходимо произвести деноминацию. Кроме того, указала на нарушение банком пунктов 5.2.4 и 5.2.5 заключенного между ними кредитного договора N 92361 от 25 апреля 2013 года. Также полагала деятельность ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" незаконной, поскольку он зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации 20 февраля 1991 года до переименования РСФСР в РФ, в связи с чем, кредитный договор является недействительным.
Решением Ногликского районного суда от 12 марта 2018 года исковые требования ООО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены частично: с Быковой Е.К. в пользу ООО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору с физическим лицом "Кредитная карта" N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 19 500 рублей, 679 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 20 179 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Быковой Е.К. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
На решение суда Быковой Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям Быковой Е.К., так как о нем заявлено представителем банка, полномочия которого не подтверждены. Утверждает, что Банк не вправе предъявлять требования о взыскании несуществующей задолженности, так как он не выдавал кредиты, а являлся лишь посредником между заёмщиком и ЦБ РФ.
На решение суда представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Войшвилло А.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что проценты на просроченную ссуду не являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату кредита, а представляют собой сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с момента образования просроченного долга по дату обращения за её взысканием в судебном порядке. Поскольку заемщик прекратил внесение очередных платежей, проценты начисляются не только на остаток основного долга, но и на остаток просроченной задолженности. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Быкова Е.К. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу Быковой Е.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом, на основании статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Быковой Е.К. заключен кредитный договор с физическим лицом "Кредитная карта" N<данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с установлением кредитного лимита на карте в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24 апреля 2015 года с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу пунктов 3.10 и 3.11 заключенного сторонами кредитного договора ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) держатель обязан осуществить погашение обязательного минимального платежа. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процентов с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (л.д. 13-17).
Факт получения 25 апреля 2013 года банковской карты с кредитным лимитом в размере 27 000 рублей на основании указанного кредитного договора Быковой Е.К. не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом, как следует из заявления Быковой Е.К. на открытие банковского счета с использованием международной банковской карты ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 25 апреля 2013 года, она ознакомлена и согласна, в том числе, с правилами открытия банковского счета с использованием международных банковских карт ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и тарифами по обслуживанию международных банковских карт, действующими на дату подписания заявления, которые вместе с заявлением составляют договор об открытии банковского счета (л.д. 141- 143).
Погашение кредита заемщиком в течение длительного периода времени не производится, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Быковой Е.К. о признании кредитного договора N<данные изъяты> от <данные изъяты> года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании списанных банком комиссий незаконными, взаимозачете списанных комиссий в счет суммы долга и взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" переплаченной суммы, суд первой инстанции обоснованно учел, что кредитный договор N92361 от 25 апреля 2013 года прекращен в связи с истечением срока его действия 25 апреля 2015 года, что в силу пункта 6.2 указанного кредитного договора, не влечет прекращения обязательств Быковой Е.К., которые она не выполнила в течение срока действия договора.
При этом суд учел, что исковые требования Быковой Е.К. о взыскании с банка денежных сумм заявлены в отсутствие оснований, установленных законом или договором сторон. В связи с отсутствием нарушения ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" прав Быковой Е.К. как потребителя, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
Разрешая заявленные банком требования о взыскании с Быковой Е.К. кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав задолженность по основному долгу в сумме 18 965 рублей.
Выводы суда в этой части в решении достаточно мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Быковой Е.К. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору, срок действия которого истек. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Аргументы апелляционной жалобы Быковой Е.К. об отсутствии подтверждения полномочий представителя банка, заявившего о пропуске срока исковой давности, противоречат материалам дела, в которых содержится приложенная к ходатайству о применении срока исковой давности к исковым требованиям Быковой Е.К. доверенность на представление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на имя Банник Е.А. (л.д. 176-178).
Оценивая обоснованность заявленных банком требований о взыскании пени в сумме 2 978 рублей 49 копеек, процентов на просроченную ссуду в размере 3 908 рублей 58 копеек, штрафа в сумме 9 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для снижения до 535 рублей размера заявленных ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" ко взысканию штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и поведением кредитора, длительное время не предпринимавшего меры для взыскания задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о снижении процентов на просроченную ссуду в размере 3 908 рублей 58 копеек, в связи с тем, что он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку указанные проценты представляют собой установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом, начисленные на фактический остаток ссудной задолженности ответчика, на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из содержания пункта 3.5 Кредитного договора и представленного банком расчета задолженности.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя банка об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения более чем в двадцать раз договорной неустойки в виде пени в сумме 2 978 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 9 000 рублей, составляющих немногим более половины суммы основного долга и процентов на просроченную ссуду, поскольку Быкова Е.К. ходатайств о снижении размера штрафных санкций не заявляла, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения заемщиком своих обязательств из материалов дела не усматривается, а доказательств обратного Быковой Е.К. не представлено.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Быковой Е.К. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору, срок действия которого истек. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Аргументы апелляционной жалобы Быковой Е.К. об отсутствии подтверждения полномочий представителя банка, заявившего о пропуске срока исковой давности, противоречат материалам дела, в которых содержится приложенная к ходатайству о применении срока исковой давности к исковым требованиям Быковой Е.К. доверенность на представление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на имя Банник Е.А. (л.д. 176-178).
Учитывая, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих задолженность Быковой Е.К. перед банком по уплате процентов на просроченную ссуду, пени и штрафа судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагает обжалуемое решение суда в части снижения их размера подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 12 марта 2018 года изменить. Исковые требования ООО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Быковой Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Быковой Елены Константиновны в пользу ООО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору с физическим лицом "Кредитная карта" N 92361 от 25 апреля 2013 года по основному долгу в сумме 18 965 руб., проценты на просроченную ссуду в сумме 3 908,58 руб., пени за просроченный кредит 2 978 рублей 49 копеек, штраф за факт просрочки в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 рублей.
В остальной части решение Ногликского районного суда от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
