Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюшевой Н.Э. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Колюшевой Н.Э. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Колюшева Н.Э. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что (дата) около <данные изъяты> на а/д "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано по основанию не соответствия характера и объема повреждения автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. (дата) истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы. Письмом от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец, уточнив требования, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 26400,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
Обжалуемым решением суда требования Колюшевой Н.Э. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26458,00 рублей, неустойка в размере 15000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей, 8 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 210,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, штраф в размере 13229 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1443,74 рублей, в пользу <данные изъяты>. в счет оплаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы 1260,00 рублей. С истца в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы взыскано 16 740 рублей, в пользу ответчика 18600,00 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Колюшева Н.Э. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, выражает несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО11 N от (дата), полагает, что экспертом неверно определено место ДТП, в связи с чем механизм ДТП мог быть отличным от определенного экспертом. Считает выводы эксперта предположительными, исключив возможность образования части повреждений ТС в результате заявленного ДТП, эксперт не описал возможного механизма их образования, не рассмотрел вопрос о возможном причинении заявленных повреждений в результате действий третьих лиц, внешнего механического воздействия на транспортное средство посторонним предметом. Вместе с тем, указанные обстоятельства входят в перечень страховых рисков по договору имущественного страхования, а их наступление влечет за собой возникновение у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, которая осуществляется при наступление страхового случая, выразившегося в причинении ущерба имуществу, при этом способ и механизм образования повреждения не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что спорное событие не является страховым случаем.
Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Колюшева Н.Э. обратилась в <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
(дата) ФИО1 обратилась в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно письму от (дата) ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера и расположения повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства для определения механизма ДТП, произошедшего (дата), а также повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате указанного ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением N(дата). от (дата) определен следующий механизм ДТП: (дата) в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м дороги "<данные изъяты>" ..., автомобиль "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением водителя ФИО6, при начале движения с правой обочины не убедился в безопасности данного маневра и на проезжей части дороги левой боковой частью ТС совершил продольное попутное скользящее столкновение с двигающимся прямолинейно автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер N под управлением водителя ФИО7 После чего, автомобиль "<данные изъяты>" мог изменить направление и траекторию движения влево и левой боковой частью совершить наезд на дорожное ограждение, установленное с левой стороны, затем автомобиль "<данные изъяты>" снова мог изменить направление и траекторию движения вправо и пересечь проезжую часть. Далее, ТС могли остановиться в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства могли получить механические повреждения. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>", расположенные в правой части в виде горизонтально ориентированных царапин ЛКП, сопровождающихся вмятинами, указанные в справке о ДТП, акте осмотра АО "Альфастрахование" от (дата) и просматривающиеся на представленных фотографиях, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", расположенные в передней части ТС (в полном объеме), боковой левой части ТС (в полном объеме) и боковой правой части ТС (только в виде сквозных разрубов), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Срабатывание систем безопасности, а именно, передней подушки безопасности водителя и подушки безопасности переднего пассажира на автомобиле "<данные изъяты>", не могло быть следствием рассматриваемого ДТП.
Установив в ходе судебного разбирательства из показаний допрошенных свидетелей новые обстоятельства происшедшего ДТП, не известные судебному эксперту при проведении экспертизы, а именно установив точное место ДТП, факт срабатывания подушки безопасности в автомобиле истца, а также наличие у автомобиля "<данные изъяты>" не заводского бампера из металлического профиля с металлической накладкой, судом была назначена повторная судебная оценочно-техническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, с учетом дополнительных обстоятельств по делу, а также с целью установления повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>В. N от (дата). механизм рассматриваемого ДТП определен экспертом следующим образом: (дата) в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м дороги "<данные изъяты>" ..., автомобиль "<данные изъяты>", госномер N, под управлением водителя ФИО6, при начале движения с правой обочины не убедился в безопасности такого маневра и на проезжей части дороги левой боковой частью ТС совершил продольное попутное скользящее столкновение с двигающимся прямолинейно автомобилем "<данные изъяты>", под управлением ФИО7 Установить механизм дальнейшего развития рассматриваемого ДТП экспертным путем не представляется возможным ввиду различной информации о наличии/отсутствии в месте происшествия дорожного ограждения с левой стороны проезжей части, при исследовании в направлении ....
Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>", расположенные в правой части в виде горизонтально ориентированных царапин ЛКП, сопровождающихся вмятинами, указанные в справке о ДТП, акте осмотра АО "Альфастрахование" от (дата) и просматривающиеся на представленных фотографиях, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", расположенные в передней части ТС (в полном объеме), боковой левой части ТС (в полном объеме) и боковой части ТС (только в виде сквозных разрубов), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", как с учетом, так и без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место (дата), по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что механизм ДТП определялся им с выездом на место ДТП, установленное судом из показаний участников ДТП и свидетелей. Экспертом сделан однозначный вывод, что подушки безопасности, с учетом повреждений, полученных ТС, сработать в условиях данного ДТП не могли. Повреждения, полученные автомобилем истца в результате данного ДТП, выражаются в скользящих трассах на ЛКП с незначительными вмятинами. Повреждения были образованы без сильного бокового столкновения. Для срабатывания подушек безопасности данные повреждения не достаточно сильные. Указал, что подушки безопасности могли сработать при ином ДТП, поскольку механизм данного ДТП не предусматривает срабатывание подушек безопасности, как и не предусматривает повреждений в виде группы сквозных разрубов металла на автомобиле истца, которые образовались в результате нахождения ТС в статическом, то есть неподвижном состоянии, а контактирующие детали автомобилей участников ДТП не соответствуют друг другу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 929 ГК РФ, положениями ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, установил факт неправомерности отказа страховщика в выплате суммы страхового возмещения в установленные сроки, чем были нарушены права истца, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 26458 рублей, определенного экспертом, а также неустойки, размер которой на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил с 17424 руб. (за период с (дата) по (дата) ) до 15000 рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 13 229 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в размере 1000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 18600 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также с истца и ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате повторной судебной экспертизы 16740,00 рублей и 1260,00 рублей соответственно. Учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8000,00 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг. Также, с учетом пропорциональности удовлетворения требований, с ответчика взыскано 210 рублей, затраченных истцом на проведение досудебной экспертизы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, мотивированными, основанными на исследованных доказательствах, сделанными при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размерами присужденной компенсации морального вреда, неустойки, распределением судебных расходов.
Доводы жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом неверно определено место ДТП, в связи с чем механизм рассматриваемого столкновения мог быть отличным от механизма, определенного в указанном заключении, судебной коллегией отклоняются, поскольку место ДТП, указанное в заключении эксперта, установлено материалами дела, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы эксперта не вызывают сомнений в объективности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании материалов гражданского дела, в том числе административного материала, фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС.
Кроме того, в судебном заседании выводы заключения были подтверждены составившим его экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы, квалификация которого не оспорена и подтверждена материалами дела.
Таким образом, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение и вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, истец суду не представил, оснований для непринятия его в качестве подтверждения механизма ДТП и размера причиненного в результате ДТП ущерба, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что эксперт при определении локализации и характера повреждений не анализировал обстоятельств, при которых транспортному средству истца могли быть причинены выявленные повреждения, не отнесенные экспертом к обстоятельствам заявленного ДТП, в том числе от действий третьих лиц, в результате механического воздействия на транспортное средство посторонним предметом, являются несостоятельными, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, в связи с чем ответ на него эксперт не давал.
Вопреки доводам жалобы об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение вне зависимости от способа и механизма образования повреждений, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым ст.1 ФЗ об ОСАГО связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.
Таким образом, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в отношении тех повреждений, которые образовались в результате события от (дата).
Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от (дата) и повреждениями автомобиля истца, локализованными в передней части ТС (в полном объеме), боковой левой части ТС (в полном объеме) и боковой правой части ТС (только в виде сквозных разрубов), не установлена, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, лишь в той части повреждений, которая относится к обстоятельствам заявленного ДТП.
Принимая во внимание изложенное, подлежит отклонению довод жалобы о том, что определение наличия у страховой компании обязанности по возмещению страхового ущерба в зависимости от механизма образования повреждений по существу сводится к установлению дополнительного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку определение механизма образования повреждений направлено на предотвращение неосновательного получения страхователями страхового возмещения в размере, превышающем стоимость ремонта повреждений, образованных в результате наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колюшевой Н.Э. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
