Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2487/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Круглова В.Г.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Т.Б к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Бальжировой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
исковое требования Батуевой Т.Б. удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Батуевой Т.Б. в возмещение убытков 149 669,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Батуеву Т.Б., представителя истца Шорхоева Д.Д., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Бальжирову А.Ю., старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Севергину Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Батуева Т.Б. просила взыскать с ответчика понесенные затраты в размере 146 850 руб., транспортные расходы - 2 819,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась должником по исполнительному производству, возбужденному Советским РОСП г.Улан-Удэ. 11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Назлуян в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении ее на выезд из РФ. В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ. Однако, 02 января 2018 года в аэропорту гор.Иркутск истцу отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с тем, что она числится в списках должников и сведений об отмене ограничений на выезд пограничной службе не поступало. Таким образом, поездка истца и членов её семьи во Вьетнам была сорвана. Действиями должностных лиц УФССП России по Республике Бурятия допущены нарушения по снятию запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пограничная служба ФСБ РФ и старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ Севергина Ю.В.
В судебное заседание истец Батуева Т.Б. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шорхоев Д.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что туристическая путевка приобреталась истцом для семейного отдыха, однако из-за не снятого ответчиком ограничения на выезд за пределы России, ни истец, ни её гражданский супруг, ни их дети, не смогли выехать на отдых.
Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП по РБ по доверенностям Бальжирова А.Ю. в судебном заседании возражала против требований истца, поясняя, что не имеется доказанной совокупности нарушения сотрудниками ФССП закона, оснований для взыскания сумм не имеется. Кроме того, полагала, что стоимость туристического продукта на Гусейнова В.А. не может быть взыскана с ответчиков, т.к. он не был лишен возможности поехать на отдых, в отношении него ограничений не имелось и препятствий осуществить поездку ему не чинилось.
Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России по доверенности Кривихин Н.Н. полагал, что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на гражданского супруга истца Гусейнова необходимо отказать, т.к. ему препятствий в выезде за границу РФ, не имелось.
Старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ Севергина Ю.В. в судебном заседании возражала против требований истца. Суду пояснила, что в связи с фактическим исполнением Батуевой требований по оплате суммы долга, ограничение на выезд из РФ был отменено в июле 2017 года и постановление было направлено в УФССП. Постановление соответствовало всем требованиям закона и требованиям совместного приказа Пограничной службы и ФССП, пограничной службой постановление не отклонено.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Бальжирова А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Полагает, что нарушений сотрудниками ФССП закона не допущено, оснований для взыскания сумм не имеется. Указывает, что стоимость туристического продукта на Гусейнова В.А. не может быть взыскана с ответчиков, т.к. он не был лишен возможности поехать на отдых, в отношении него ограничений не имелось, и препятствий осуществить поездку ему не чинилось.
На заседании судебной коллегии представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Бальжирова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ Севергина Ю.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Батуева Т.Б., ее представитель Шорхоев Д.Д. полагали жалобу необоснованной и подлежащей составлению без удовлетворения.
Представитель Пограничной службы ФСБ России, судебный пристав-исполнитель Назлуян А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 года между ООО "БайкалИст Групп" и Батуевой Т.Б. заключен договор на реализацию туристического продукта, согласно которого забронирована туристическая поездка во Вьетнам с 03.01.2018 года по 13.01.2018 года. В качестве туристов совершающих путешествие в договоре указаны истец Батуева Т.Б., и члены её семьи - двое несовершеннолетних детей - Батуева А.В., 2009 года рождения и Батев Т.В., 2016 года рождения, а также гражданский супруг истца Гусейнов В.А.О. . Стоимость поездки указана 146 850 руб., в указанную стоимость входит, в том числе проезд по - маршруту Иркутск-Нячанг-Иркутск, трансфер, проживание в отеле и т.д. Из условий договора следует, что туроператор не возвращает полную или частичную стоимость тура при прохождении клиентом таможенного или пограничного контроля (п.5.3.3 договора).
В соответствии с представленным суду уведомлением выданным Пограничным управлением по РБ - 02 января 2018 года при прохождении таможенного контроля на КПП "Байкал" в гор.Иркутск Батуевой Т.Б. было отказано в выезде из Российской Федерации.
Ранее, 08. 03.2017 года в отношении Батуевой Т.Б. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство по требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 11 497,46 руб.
11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ Назлуян А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Батуевой Т.Б. из Российской Федерации.
17 июля 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП поступило уведомление взыскателя о погашении суммы задолженности по исполнительным производствам (в том числе погашении долга Батуевой) и в тот же день -17 июля 2017 года приставом вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ и об окончании исполнительного производства.
19.07.2017 года ФССП России направило в Пограничное управление ФСБ России список лиц на установление и снятие временных ограничений на выезд из РФ. Согласно реестра N 69 от 20.07.2017 года в списке лиц которым установлено временное ограничение значится Батуева Т.Б.
В материалах исполнительного производства в отношении Батуевой Т.Б. имеются сведения о том, что 17.07.2017 года за исходящим номером N... постановление о снятии временного ограничения направлено в Пограничную службу ФСБ РФ. Сведений о получении указанного постановления адресатом суду не представлено, не указан номер и дата реестра, согласно которым такие сведения были переданы в Пограничную службу. Более того, согласно письменного ответа заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России от 02.04.2018 года - сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Батуевой Т.Б. в указанное Управление не поступали, временное ограничение было снято 11.01.2018 года по истечении 6 месяцев.
Согласно сообщения Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ от 26.03.2018 года - информация об ограничении права Батуевой на выезд из РФ поступила в пограничную службу 18.07.2017 года, иной информации в отношении Батуевой в службу не поступало, сведения о Батуевой Т.Б. были исключены из учета лиц, выезд которым из РФ временно ограничен, по истечении срока ограничения.
Таким образом, после направления сведений об отмене запретительных мер в отношении Батуевой Советским РОСП г.Улан-Удэ в Управление ФССП РФ по РБ, такие сведения далее переданы не были, в связи с чем обеспечительные меры сохранялись меры в отношении истца до 11.01.2018 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 16, 125, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 149669, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку установил, что уплаченная истцом сумма за нереализованный, по вине ответчика, туристический продукт является ее убытками, которые состоят в причинной связи с бездействием ответчика, в связи с чем они подлежат возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
С выводами суда о причинении по вине ответчика истцу убытков в размере всей стоимости туристической путевки, нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда в части возмещения расходов на Гусейнова В.А.О. отсутствует.
Гражданскому супругу истца Гусейнову В.А.О. ответчиком не устанавливалось ограничение права на выезд из Российской Федерации, объективных препятствий для его выезда во Вьетнам, не имелось.
Решение о не выезде Гусейновым В.А.О. из Российской Федерации, принималось им самостоятельно.
Таким образом, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП России по Республике Бурятия и убытками в виде стоимости туристической поездки, приходящейся на Гусейнова В.А.О., не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для ответственности государства в виде возмещения истцу указанных убытков.
Доводы истца о неделимости туристического продукта, являются необоснованными, поскольку стоимость поездки формируется в том числе, с учетом количества туристов.
Как следует из материалов дела, в частности договора оказания услуг N... от 26.12.2017 г., сведений ООО "БайкалИст Групп", стоимость тура по указанному договору для взрослого человека составляет 51850 руб., для ребенка до 12 лет 38900, для ребенка до 2 лет 4250 руб. (51850 руб. + 38900 + 4250ру. = 95 000 руб.). Также транспортные расходы составили 2819, 20 руб.
Доводы истца о том, что выезд Гусейнова В.А.О. за границу без семьи был невозможен, т.к. поездка была запланирована как семейный отдых, не свидетельствуют о законности решения суда в части, поскольку доказательств того, что Гусейнов В.А.О. не смог воспользоваться туристическим продуктом и выехать во Вьетнам, не представлено.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в обжалуемой части, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для изменения решения в части размера взысканного возмещения убытков, на основании чего истцу подлежат возмещению убытки в размере 97819, 20 руб. В остальной части решение суда принято законно и обоснованно, отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил категорию дела, объем проделанной представителем работы, а также исходил из принципа разумности. Каких-либо правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Бальжировой А.Ю. удовлетворить в части.
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Батуевой Т.Б. к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя изменить в части, снизить размер взысканного возмещения убытков с 149669, 20 руб. до 97819, 20 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ч. Гончикова
судьи коллегии В.Г. Круглов
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
