Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2018 года №33-2487/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2487/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
При секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу Почетухиной О.А. в лице представителя Белокуровой Е.Л. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2018 года, которым Почетухиной Ольге Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда Калининграда суда от 15.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Цепрусс" к Почетухину Александру Даниловичу об обязании заключить договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда Калининграда от 15.02.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Цепрусс" к Почетухину А.Д. Суд обязал Почетухина А.Д. не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу заключить договор коммерческого найма с ЗАО "Цепрусс", условия которого изложены в проекте договора ЗАО "Цепрусс", датированного 2010 г., в котором пункт 1.3 раздела 1 изложить в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора составляет 5 (пять) лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок"; п.3.1 договора дополнить пунктом "обязанность по внесению платы за жилое помещение по настоящему договору наступает с момента подписания договора", из п. 5.1 договора исключить указание на то, что действие договора исключительно до момента прекращения нанимателем трудовых отношений с наймодателем; п. 4.1 договора изложить в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством РФ. В случае просрочки в оплате Нанимателем жилищно-коммунальных услуг и платы за пользование жилым помещением (суммы указанной в счете на оплату), Наймодатель начисляет пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисленные пени включаются в счет на оплату за следующий период и оплачиваются Нанимателем. Наниматель не вправе изменять сумму, указанную в счете на оплату". Проект договора является приложением к решению суда от 15 февраля 2012 года. Также с Почетухина А.Д. в пользу ЗАО "Цепрусс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 мая 2012 г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Почетухина А.Д. - без удовлетворения.
08 февраля 2018 Почетухина О.А., являющаяся 3-им лицом по делу, в лице своего представителя Белокуровой Е.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 15 февраля 2012 года, ссылаясь на то, что понуждение к заключению договора согласно ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Полагала, что поскольку Почетухин А.Д. обязательство, вытекающее из положений нормы права, на себя не принимал, то это является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ЗАО "Цепрусс" не являлся и не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Почетухина О.А. с определением не согласна, считая его необоснованным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки заявителя на то, что Почетухин А.Д. не принимал на себя обязательства по заключению договора найма, суд правильно признал не состоятельными и не усмотрел оснований отнести эти доводы к вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы представителя заявителя о том, что ЗАО "Цепрусс" не являлся собственником спорного жилого помещения и поэтому не мог заявлять требования к Почетухину А.Д., суд также правильно признал необоснованными, поскольку принадлежность ЗАО "Цепрусс" спорного жилого помещения была судом установлена на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов. Бесспорных доказательств принадлежности спорного жилого помещения иному лицу сторонами суду не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда суда от 15.02.2012, вступившим в законную силу 30.05.2012 г., установлено, что Почетухин А.Д. был вселен в квартиру N дома N по <адрес>, периодически осуществлял платежи за жилищно-коммунальные услуги. Учитывая, что квартира N в доме N по <адрес> является частным жилищным фондом коммерческого использования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, несмотря на отсутствие такого договора, заключенного в письменном виде.
Суд правильно исходил из того, что доводы Почетухиной О.А., касающиеся указанного договора коммерческого найма, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда. Проверять же правильность вступившего в законную силу решения суда, осуществлять переоценку исследованных судом доказательств, суд, в том числе и при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе.
Таким образом, суд обоснованно признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по делу обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления Почетухиной О.А. следует отказать.
Прочие доводы частной жалобы правового значения для решения вопроса не имеют и не могут влечь отмены определения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка