Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2487/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2487/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием ответчиков - Козлова Н.А. и Козлова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года,
установила:
Козлова М.В. обратилась в суд с иском к Козлову Н.А. и Козлову А.Н. о признании сделок по продаже автомобилей <...>, <...> года выпуска, <...>, <...>, <...> года выпуска, <...>, недействительными, приведении сторон в первоначальное состояние, признании данных автомобилей совместной собственностью Козловой М.В. и Козлова Н.А.
В обоснование исковых требований указала, что с 12 октября 2001 года состояла в браке с Козловым Н.А., 11 мая 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного районного Новгородской области данный брак расторгнут. В период брака сторонами совместно были приобретены вышеуказанные транспортные средства, которые были зарегистрированы на ответчика. Впоследствии истцу стало известно, что данные транспортные средства были проданы Козловым Н.А. в 2016 году. Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены в период, когда фактически брачные отношения между супругами были прекращены, покупателем транспортных средств выступал отец Козлова Н.А. - Козлов А.Н., который был осведомлен о наличии длительного конфликта и фактическом прекращении брачных отношений между ней и Козловым Н.А., а, соответственно, об отсутствии её согласия на отчуждение вышеуказанных автотранспортных средств. Ответчик до настоящего времени фактически пользуется данными транспортными средствами.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года исковое заявление Козловой М.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Козлова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка пояснениям ответчика и показаниям свидетеля со стороны ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлова М.В. и Козлов Н.А с 12 октября 2001 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 11 мая 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 апреля 2017 года.
В период брака, а именно: в августе 2010 года и в конце 2015 - начале 2016 года (как указано в объяснениях сторон) на основании договоров купли-продажи супругами приобретены автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...> и автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...>, которые были зарегистрированы на Козлова Н.А.
11 марта 2016 года Козлов Н.А. продал вышеуказанные автомобили своему отцу - Козлову А.Н.
Из объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей следует, что супруги из-за семейного конфликта фактически не проживали вместе в течение около двух недель в марте 2016 года, после чего проживали совместно до декабря 2016 года. Каких-либо достаточных оснований полагать, что Козлова М.В. была не согласна с продажей указанных автомобилей, у Козлова А.Н. не имелось.
Разрешая заявленные Козловой М.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Козловой М.В., поскольку вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Козлов А.Н. знал либо заведомо должен был знать об отсутствии у Козлова Н.А. полномочий распоряжаться спорным имуществом.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка