Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2487/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2487/2017
21 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Наумова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченных сумм, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Наумова Ю.Ю. на решение Корсаковского городского суда от 25 января 2017 года.
Изучив материалы, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наумов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 28 811 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 732 000 рублей, штраф в размере 380 405 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что принадлежащий ему автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения 21 апреля 2016 года в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Серенков В.А.
ООО «АльфаСтрахование» по его заявлению выплатило ему 371 189 рублей, несмотря на то, что ущерб с учетом физического износа транспортного средства составляет 421 984 рубля, что подтверждается заключением эксперта Дю Е.Ч. от 6 июля 2016 года. Указал, что данное страховое возмещение было выплачено ответчиком несвоевременно, 24 октября 2016 года, ответ на претензию не получен.
Решением Корсаковского городского суда от 25 января 2017 года заявленные исковые требования Наумова Ю.Ю. удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование» в пользу Наумова Ю.Ю. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, 2629 рублей в возмещение расходов на оценку, 5000 рублей компенсации морального вреда, всего 607629 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Наумов Ю.Ю. В апелляционной жалобе и дополнению к ней просит решение Корсаковского городского суда от 25 января 2017 года изменить в части, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28811 рублей, а также затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. В остальной части просит решение оставить без изменения. Считает, что судом не верно исследованы доказательства, представленные истцом в материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда в части приведенных расчетов, направленных на установление разницы между представленными экспертными заключениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленное им в материалы дела экспертное заключение составлено компетентным экспертом-техником, и стоимость восстановительного ремонта в нем определена согласно действующим правилам по тем методикам, которые эксперт счел нужным применить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наумов Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Серенков В.А., представитель ООО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 указанной статьи Закона установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно пункту 3.5 которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 1 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из дела видно, что в результате произошедшего 21 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству < данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Наумову Ю.Ю., были причинены механические повреждения.
Страховой компанией ООО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 371 189 рублей.
Заявляя требования о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом в качестве доказательства предоставлено заключение специалиста от 6 июля 2016 года, которым определён размер ущерба в сумме 421 984 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, приведенным положениям закона и разъяснениям по их применению пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, так как ответчиком выплачено потерпевшему страхователю страховое возмещение в полном объеме причиненного вреда и оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.
При этом суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № от 15 июня 2016 года, которое составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П Методики, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения, в связи с чем оснований для довзыскания невыплаченных сумм не имеется.
Оспаривая оценку, произведённую страховой компанией, истец в апелляционной жалобе не привёл обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта-техника, тогда как заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными приведёнными выше нормативными актами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена стоимость работ по восстановительному ремонту, которая указана в заключении специалиста, что, в свою очередь, значительно превышает 10 процентный предел, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, как видно из заключения специалиста от 6 июля 2016 года, экспертом-техником при определении размера ущерба не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
