Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2487/2017, 33-120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамия М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Добриной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице его представителя по доверенности - Зубакова В.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Шеуджена Адама Нурбиевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеуджен ФИО12 страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей и проведение диагностики - <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеуджен ФИО13 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первый экспертно правовой центр" оплату стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Шеуджен ФИО14. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия его автомобилю "БМВ", гN, причинены механические повреждении. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ Приора", г\н N - Приходкин А.В. Страховая компания, в которой истец застраховал свою автогражданскую ответственность, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. Претензионные требования о возмещении ущерба, исходя из проведенной истцом независимой оценки, также не удовлетворены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошко А.Ю. уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, проведения диагностики - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применению норм материального и процессуального права. Ссылаясь на заключение эксперта N-РКК от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку повреждения автомобиля не соотносятся с повреждениями, полученными в данном ДТП. Обращает внимание на несоответствие представленного истцом заключения независимого оценщика Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку в акте осмотра независимого эксперта не указана информация об объеме повреждений, а также предварительное описание способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение ненормированных ремонтных воздействий, фотографирование произведено без обязательной масштабной линейки, что не дает возможности правильно идентифицировать поврежденные детали. Оспаривает выводы оценщика и заказ - наряд ИП Костюка А.Ю., о необходимости замены элементов ходовой части, по тем основаниям, что диагностика или дефектовка с разборкой не производилась. При этом ссылается на то, что во время осмотра транспортного средства на СТО повреждения ходовой части не выявлены. По данной причине считает независимую оценку, положенную в основу судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Также просит уменьшить размер судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", г\н N под управлением водителя Шеуджена ФИО15 и автомобиля "ВАЗ Приора", г\н N, под управлением виновного лица - водителя Приходкина ФИО16. (л.д. 8-9).
В ходе дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, двух правых дверей, арки заднего правого крыла, заднего диска правого колеса (л.д.8).
Также судом установлено, что в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно проведенной истцом независимой оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
Претензионные требования истца о выплате указанной денежной суммы, в счет страхового возмещения, также оставлены страховщиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 239 532,54 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанное экспертное заключение, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Экспертное заключение производилось по материалам и фотоматериалам дела, на основании исследования и применения нормативных актов и технических нормативов.
Утверждение представителя ответчика о том, что перечень повреждений заявленных истцом не соотносятся с данным дорожно - транспортным происшествием, Судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные стороной истца доказательства (справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, акты экспертиз) в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им.
Кроме этого ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб транспортному средству причинен при других обстоятельствах.
Ссылка жалобы на недостатки заключения независимого оценщика также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание заключения не противоречит другим доказательствам, в том числе акту осмотра транспортного средства произведенного по инициативе страховщика (л.д.89-91), материалам административного дела (л.д.50-54).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.
Алгоритм и правильность расчета неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривается и период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца, в связи с чем расчет неустойки (210 788,63 рублей) и штрафа (119 766,27 рублей), произведены судом первой инстанции верно.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности, разумности и уменьшению не подлежит. Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт в первой инстанции не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа, при этом штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебного экспертиза, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка