Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2487/2016, 33-2/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Салехова З.А.о. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Салехова З.А.- о. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Салехова З.А.- о. страховую выплату в сумме 173400 руб., неустойку в размере 72828 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 86700 руб., в возмещение морального вреда - 1000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 8000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 14000 руб., на изготовление копий - 3000 руб., всего взыскать сумму 358928 руб.
В части требований о взыскании страховой выплаты в сумме 8700 руб., неустойки в сумме 3654 руб., отказать за необоснованностью.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5662 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика Омельченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мартыновой Е.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салехов З.А.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 8 октября 2015 года в 15 час. 20 мин. на ул. Озерновская коса, д. 3А, в г. Петропавловске-Камчатском Галуза Д.О., управляя автомобилем «< данные изъяты>», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Салехова З.А.о. была застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность виновника ДТП Галуза Д.О. была застрахована в САО «ВСК». 18 ноября 2015 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, 28 декабря 2015 года ответчик получил досудебную претензию с требованием о страховой выплате, однако в реализации права на получение страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению сумма ущерба от повреждения автомобиля составила 244900 рублей, расходы на проведение оценки составили 8000 рублей. Кроме того действиями ответчика истцу причинён моральный вред.
По указанным основаниям Салехов З.А.о. просил взыскать с ответчика с учётом уменьшения исковых требований материальный ущерб в размере 182100 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку за период с 9 декабря 2015 года по 19 января 2016 года (42 дня) в размере 76482 рубля, штраф в размере 91050 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные издержки в размере 28000 рублей.
В судебном заседании Салехов З.А.о. не участвовал, его представитель Каплаухова Т.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО «ВСК» Омельченко И.В. иск не признал. Указал, что событие не признано страховым случаем, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что имеющийся у Галуза Д.О. страховой полис серии ССС № выдан Новосибирским филиалом САО «ВСК» на имя Сердюк Р.Н. в отношении иного транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия данного полиса с 24 февраля 2014 года по 23 февраля 2015 года. Таким образом, полагал, что ответственность Галуза Д.О. на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК», поэтому страховщик не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. В подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение РАНЭ-ДФО № от 19 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 173400 рублей с учётом износа.
Третьи лица Галуза Д.О., Галатенко Н.Н. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на то, что согласно сведениям САО «ВСК» полис ОСАГО серии ССС № был выдан иному страхователю, а не виновнику ДТП Галуза Д.О., и в отношении другого транспортного средства. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности полиса ОСАГО ССС №.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2015 года в 15 час.20 мин. на ул. Озерновская коса, д. 3А в г. Петропавловске-Камчатском Галуза Д.О., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «< данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Вина водителя Галуза Д.О. в данном ДТП нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя исковые требования Салехова З.А.о., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Галуза Д.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность Галуза Д.О. на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК», суд счёл несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения дела, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, устанавливающей правило о начале действия договора страхования, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку истец обратился в суд к страховой компании, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, застрахована ли ответственность всех участников ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие сведения о поддельности страхового полиса серии ССС №, сам данные обстоятельства не выяснил, при этом отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности представленного виновником ДТП страхового полиса.
При этом согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО серии ССС №, принадлежащий САО «ВСК», на момент ДТП не действовал, а также выдан страхователю в отношении иного транспортного средства чем то, которым причинён вред истцу.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
На основании трехстороннего договора от 11 января 2011 года, заключенного между ОАО «ВСК», ФГУП «Гознак» и РСА, бланки страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных изготавливаются ФГУП «Гознак».
Определением судебной коллегии от 10 ноября 2016 года ходатайство САО «ВСК» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению подлинности бланка страхового полиса серии ССС №, выданного страхователю Галуза Д.О.
7 августа 2017 года в суд поступило заключение эксперта ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Минюста России.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Согласно выводу эксперта ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Минюста России, изложенному в заключении № 789/3-2 от 2 августа 2017 года, бланк представленного на исследование страхового полиса не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, то есть в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Гознак.
Эксперт в своем заключении подробно и в полной мере отвечает на поставленный судом вопрос, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанного экспертом вывода.
На основании изложенного, оценив представленный бланк страхового полиса серии ССС № в качестве доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не является надлежащим документом, подтверждающим факт страхования в САО «ВСК» гражданской ответственности Галуза Д.О. при управлении автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент наступления страхового случая, так как данный бланк не является подлинным.
Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт страхования гражданской ответственности владельцев указанного автомобиля на момент ДТП, лицами, участвующими в деле, не представлено.
При таких обстоятельствах, возложение судом первой инстанции на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности факта заключения договора страхования по полису ССС № между указанной страховой компанией и владельцем автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, с принятием по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Салехова З.А.о. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Салехова З.А.- о. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
