Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-24870/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковой Т.Л. к Конфедератовой Ю.В., Сапиро Д.В. об установлении границ земельного участка,

по частным жалобам Конфедератовой Ю.В., Сапиро Д.В. и представителя Васьковой Т.Л. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2021 о возмещении судебных расходов,

установил:

Конфедератова Ю.В. и Сапиро Д.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Васьковой Т.Л. расходов на представителя в сумме <...> и <...> соответственно.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2021 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Васьковой Т.Л. в пользу Конфедератовой Ю.В. <...>., в пользу Сапиро Д.В. <...>., в части превышающей присужденные суммы в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Васьковой Т.Л. просит указанное определение суда изменить, и снизить взысканные с нее судебные расходы до разумных пределов, с учетом того, что она является пенсионеркой.

В частной жалобе Конфедератова Ю.В. и Сапиро Д.В. просят отменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2021 г. в части частичного взыскания судебных расходов и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования о взыскании судебных расходов с Васьковой Т.Л..

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васькова Т.Л. обратилась в суд с иском к Конфедератовой Ю.В., Сапиро Д.В. и Пашиняну О.А., в котором просила установить общую границу земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, и земельного участка с кадастровым номером адресу: <Адрес...> 1-я очередь участок , в соответствии с координатами характерных точек общей фактической границы (капитального забора), содержащимися с межевом плане кадастрового инженера <ФИО>3 от <Дата ...>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2020 года иск был удовлетворен.Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, и вынесено новое решение об отказе Васьковой Т.Л. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Васьковой Т.Л. без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов с Васьковой Т.Л. в установленном порядке обратились ответчики Конфедератова Ю.В. и Сапиро Д.В..

Согласно представленным суду договору и квитанциям расходы Конфедератовой Ю.В. на представителя составляют <...>, расходы Сапиро Д.В. - <...>.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с его участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Конфедератовой Ю.В. на представителя подлежат возмещению частично в сумме <...>, расходы Сапиро Д.В. подлежат возмещению частично в сумме <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частных жалоб в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителей не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения либо увеличения взысканного судом размера возмещения расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2021 г. - оставить без изменения, а частные жалобы Конфедератовой Ю.В., Сапиро Д.В. и представителя Васьковой Т.Л. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка