Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-24869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по иску АО "Пансионат отдыха "Новогорск" к Захарову М. Б. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Захарова М. Б.,

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Захарова М.Б.,

установила:

АО "Пансионат отдыха "Новогорск" обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову М.Б. о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец просил взыскать с Захарова М.Б. задолженность по Договору <данные изъяты>-6 в размере 270326,08 руб. (двести семьдесят тысяч триста двадцать шесть рублей 08 копеек); расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 903,00 руб. (пять тысяч девятьсот три рубля 00 копеек).

В судебном заседании представитель истца АО "Пансионат отдыха "Новогорск" исковые требования поддержал.

Ответчик Захаров М.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте заседаний неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу своего места жительства, однако извещения не востребовал (80096156447369, 80096156448090), извещался в том числе по адресу указанной им электронной почты, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в течение 21 года вместе с супругой арендовал у истца квартиру на территории пансионата за счет средств своего работодателя, однако после выхода на пенсию появилась задолженность. В связи с невозможностью оплачивать арендную плату после увольнения ответчик поставил в известность руководство пансионата о том, что оставляет свои вещи в виде мебели и иных предметом обстановки в квартире. Ответчик утверждал, что в течение периода действия договора аренды платил завышенную арендную плату, поскольку попросив однажды истца, ее размер был снижен. Ответчик в своих возражениях против наличия задолженности не возражал, однако полагал, что вправе возвращать её частями как пенсионер. Указывал, что дело не подсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку он проживает на территории подсудной Никулинскому районному суду <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в передаче по подсудности отказано в связи с наличием в договоре аренды условий о договорной подсудности Химкинскому городскому суду <данные изъяты>.

<данные изъяты> Химкинский городской суд вынес решение, которым постановилисковое заявление АО "Пансионат отдыха "Новогорск" удовлетворить.

Взыскать с Захарова М.Б. в пользу АО "Пансионат отдыха "Новогорск задолженность по оплате арендной платы за ноябрь, декабрь <данные изъяты> г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь <данные изъяты> г. по Договору <данные изъяты>-6 в размере 270326,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903,00 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Захаров М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом Пансионат отдыха "Новогорск" (Арендодатель) и Захаровым М. Б. (Арендатор) был заключен Договор <данные изъяты>-6 аренды помещения от <данные изъяты> (далее - Договор <данные изъяты>-6).

Арендодателем по акту приема-передачи от <данные изъяты> Арендатору был передан объект аренды: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 2 м этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вл. 11 (далее - Помещение) сроком по <данные изъяты> (далее - Срок Аренды).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора <данные изъяты>-6 Арендатор был обязан каждый календарный месяц не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца авансом перечислять арендную плату предусмотренную пунктом 2.1. Договора <данные изъяты>-6 в размере 36 000,00 руб.

Срок аренды по Договору <данные изъяты>-6 закончился <данные изъяты>, однако, Помещение согласно Акту приема-передачи помещения возвращено Арендодателю только <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с наличием неоплаченной задолженности <данные изъяты> Арендатору лично было вручено Требование (претензия) о выплате задолженности <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме с начислением неустойки, однако, погашения задолженности не последовало.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением Арендатором пункта 2.3. Договора <данные изъяты>-6 и наличием по состоянию на <данные изъяты> за Захаровым М.Б. неоплаченной задолженности в размере 252 326,08 руб. по оплате Арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 г., Арендодатель на основании пункта 6.2. и 6.4. Договора <данные изъяты>-6 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения указанного договора и вручил лично под роспись Арендатору Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Арендатор вернул Арендодателю Помещение по Акту приема-передачи помещения (возврата Арендодателю) от <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии, обусловленном договором аренды.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по Договору <данные изъяты>-6 по состоянию на день возврата Арендодателю Помещения - <данные изъяты> за Арендатором имеется задолженность за ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 г. в размере 270 326,08 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, контр-расчет относительно размера задолженности, напротив, в его письменных объяснениях указано, что против факта задолженности не возражает.

Доводы ответчика о неподсудности дела Химкинскому городскому суду основанием для передачи по подсудности не являются поскольку, как указано в определении о разрешении соответствующего ходатайства, согласно условиям договора аренды помещения <данные изъяты>-6 от <данные изъяты> споры, вытекающие из договора аренды, подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде <данные изъяты> (п. 6.4).

Доводы ответчика об оставлении своего имущества (холодильник, кровать, этажерка, две тумбочки, антенна, ковровые покрытия, диван, картина) в арендованного объекте, на разрешение исковых требований не влияют, поскольку в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае спора о правах на обозначенное имущество, он подлежит разрешению в общем порядке. В рамках настоящего дела ответчик своим правом заявить встречный иск не воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иные приведенные ответчиком доводы не имеют правового значения для разрешения спора относительно его предмета, а именно вопроса о наличии задолженности по арендной плате и обязанности её оплаты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова М. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка