Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 33-24868/2022

"26" августа 2022 г.

адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2021 по частной жалобе ответчика Кондовиной О.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 21.02.2022, которым отказано в удовлетворении её заявления об отсрочке исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 25.08.2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 25.08.2021 частично удовлетворены исковые требования Локшина А.М. к Кондовиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества и постановлено взыскать с Кондовиной О.В. в пользу Локшина А.М. 1/2 часть денежных средств, находящихся на расчетных счетах в Банк ВТБ (ПАО), в размере сумма, денежную компенсацию 1/2 части выплаченных денежных средств по кредитному договору с адрес от 27.03.2017 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 25.08.2021 до 25.08.2021, т.е. до даты вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу N 2-3050/2021, так как полагала, что с указанного момента появится возможность исполнения настоящего судебного акта путем зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, на которые ответчик ссылалась в обоснование своего заявления, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тушинского районного суда адрес от 21.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кондовиной О.В. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru