Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-24863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-24863/2021
"10" августа 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буртыненко <Н.А,> на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Буртыненко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 200 500,54 рублей, из которых: просроченный основной долг - 169 192,19 рублей, просроченные проценты - 26 775,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 085,09 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 447,49 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 205,01 рублей.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Буртыненко <Н.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Буртыненко Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 200 500,54 рублей, из которых: просроченный основной долг - 169 192,19 рублей, просроченные проценты - 26 775,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 085,09 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 447,49 рублей.
Суд взыскал с Буртыненко Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205,01 рублей.
Определением суда от 24 мая 2021 г. восстановлен Буртыненко Н.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Буртыненко Н.А. просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что судом не были исследованы исковые документы, на основе которых доказывается сумма долга банком и выносится решение, а именно, не предоставлены все правоустанавливающие документы, которые могут доказать долг, не предоставлен оригинал договора с банком, выписка из налоговой инспекции об открытом счете в ПАО "Сбербанк". Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Истец - ПАО "Сбербанк" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Ответчик - Буртыненко Н.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в её адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Буртыненко Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 231 100 рублей сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых. Размер ежемесячного платежа определен договором 7 020,15 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на <Дата ...> у Буртыненко Н.А. пере Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 200 500,54 рублей, из которых: просроченный основной долг - 169 192,19 рублей, просроченные проценты - 26 775,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 085,09 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 447,49 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, штрафные санкции начислены с <Дата ...> по <Дата ...>
Определением мирового судьи судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края от 01 октября 2020 г. отменен судебный приказ от 23 сентября 2020 г. о взыскании с Буртыненко Н.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.ст. 6, 12, 56, 57 ГК РФ в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании истца в доступной для него форме с условиями и правилами предоставления банковских услуг.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должник денежные средства не получал, не представлено, о фальсификации представленных Банком доказательств в компетентные органы не заявлено.
Исходя из положений п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 810, 309, 310 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, независимо от непредставления оригинала кредитного договора, с учетом доказанности факта предоставления кредита, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наличие кредитных отношений, согласованности их условий между банком и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения основного долга, нашло отражение в выписках по счетам.
Детализированный расчет цены иска, из которого усматриваются даты и суммы погашения заемщиком задолженности, периоды начисления процентов и соответствующая процентная ставка, установлены.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буртыненко <Н.А.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
