Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-24862/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Савельевой Т.Ю., Петухове Д.В.,

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ООО "ЭОС" к Романовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Романовой М.В. - адвоката Румянцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Романовой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 590322 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9103 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "ЮниКредит Б." и Романовой М.В. заключен кредитный договор N ...RURRC11001, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. в размере 458000,00 руб., сроком на 83 месяца, с выплатой процентов за пользование К. в размере 23,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату К. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 590 322 руб. 99 коп. <дата> между АО "ЮниКредит Б." и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав, в связи с чем истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, с Романовой М.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 590322 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9103 рублей 23 копеек, а всего 599426 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчица Романова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор истцом в дело не представлен, расчет задолженности на заверен и не подписан уполномоченным лицом, договор уступки не содержит сведений об уступаемых правах и должниках, отсутствуют доказательства исполнения договора уступки между его сторонами, срок исполнения обязательства по возврату К. на дату обращения в суд не наступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, ответчица не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представили. Ответчица воспользовалась услугами адвоката.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО "ЮниКредит Б." и Романовой М.В. заключен кредитный договор N ...RURRC11001, на основании которого Б. предоставил Романовой М.В. К. в размере 458000 рублей на срок 83 месяца, с выплатой процентов за пользование К. в размере 23,9 % годовых.

В этот же день сторонами согласован и подписан график платежей по кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно выписке по счету ответчика, Б. исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы К. в размере 458 000 рублей.

Также выпиской по счету подтверждено, что ответчик неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей.

<дата> между АО "ЮниКредит Б." и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав, в связи с чем истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, смене кредитора.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 590322 рубля 99 копеек, из которых: основной долг - 425359 рублей 4 копейки; просроченные проценты за пользование К. - 22968 рублей 26 копеек; текущие проценты за пользование К. - 8108 рублей 75 копеек.

Добровольно задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иного в дело не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил факт заключения между Романовой М.В. и АО "ЮниКредит Б.", правопреемником которого является ООО "ЭОС", кредитного договора от <дата>, исполнение кредитором обязанности по предоставлению К. заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению К., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 590322 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9103 рублей 23 копеек.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен кредитный договор, опровергается материалами дела.

В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора истцом в материалы дела представлены заверенные копии заявления на предоставление К. на текущие расходы от <дата>, индивидуальные условия договора потребительского К. от <дата>, график платежей по договору потребительского К., подписанные лично Романовой М.В.

Исполнение кредитором обязанности по передаче денежных средств заемщику подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которой на банковский счет Романовой М.В. <дата> зачислена сумма К. в размере 458000 рублей.

Таким образом, кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, наличие своих подписей в заявлении на получение К. ответчица в суде первой инстанции не оспаривала, доказательства того, что договор не подписывала не представила.

Оформление договорных отношений по выдаче К. не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Б. определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление К. и т.д.), и, в свою очередь, открытием Б. ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности, приложенный, не подписан и не заверен Б. либо иным уполномоченным на то лицом, не состоятельна, поскольку расчет задолженности, вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами прошит, заверен представителем истца по доверенности, с указанием даты заверения, фамилии, инициалов заверителя, то есть представлен в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО "ЭОС" уступаемых прав по договору цессии от <дата>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского К. Романова М.В. дала свое согласие на передачу (уступку) Б. своих прав кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

При таком положении АО "ЮниКредит Б." был вправе уступить свои права кредитора ООО "ЭОС". При этом факт перехода прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Романовой М.В., на основании договора уступки требования N... от <дата>, подтвержден приложением N... к договору уступки "Перечень должников".

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал <дата>, правильности выводов суда не опровергает.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Романова М.В. обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 8710 рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что ответчицей систематически допускалось нарушение графика платежей по кредитному договору, истец вправе потребовать от нее досрочного возврата займа и уплаты процентов.

Ссылки в жалобе на то, что ответчица не получала уведомление о произошедшей уступке прав кредитора, не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств того, что после уступки прав по кредитному договору ответчицей производилось погашение задолженность предыдущему кредитору, в дело не представлено.

При таком положении принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения исходя, из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка