Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2486/2021

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимова Александра Игоревича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Герасимова Александра Игоревича в пользу компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" денежную сумму в размере 211664 (двести одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Компания "ШАНЕЛЬ САРЛ" обратилась с иском к Герасимову А.И. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Липецкой области за незаконное использование товарного знака компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" Герасимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Ответчик использовал с целью сбыта продукцию с чужим зарегистрированным товарным знаком "CHANEL" без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчик не заключал. Указывает, что в результате совершенного правонарушения правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды, на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателя. Просила взыскать с Герасимова А.И. в пользу компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" вред в размере 206 400 рублей, рассчитанный исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 рубля.

Представитель истца Постников Д.Л. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Герасимов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Новосельцев В.В. исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный порядок направления искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, иск не подписан представителем, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца "Шанель Сарл" и ответчик Герасимов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Гражданским Кодексом РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Липецкой области Герасимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров) (л.д. 40-47).

Данным судебным актом установлен факт продажи ИП Герасимовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ кожгалантереи без разрешения правообладателя в помещении первого этажа ТЦ "Дом торговли", расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в частности: дамской сумки черного цвета с надписью (логотипом товарного знака) "CHANEL" стоимостью 450 рублей, дамской сумки коричневого цвета с надписью (логотипом товарного знака) "CHANEL" стоимостью 1000 рублей, дамской сумки зеленого цвета с надписью (логотипом товарного знака) "CHANEL" стоимостью 1100 рублей.

В соответствии с постановлением о проведении расследования прокурора г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было назначено исследование с целью установления подлинности изъятой продукции, порученное ООО "ТКМ", представляющему интересы компании "Шанель Сарл" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Из справки об исследовании ООО "ТКМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "ШАНЕЛЬ САРЛ", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "ШАНЕЛЬ САРЛ" и имеет признаки контрафактности. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "ШАНЕЛЬ САРЛ", без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используем материалам, продукция содержит воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком N (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), модели не соответствуют оригинальной продукции, имеют посторонние этикетки.

Товарный знак "CHANEL" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ, является общеизвестным товарным знаком и находится в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номера в Перечне 135 и 136 соответственно, действует бессрочно) в отношении товаров классов МКТУ 03, 18 и 25 (в т.ч. одежда).

Товарный знак "CHANEL" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N (действует до ДД.ММ.ГГГГ).

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, ДД.ММ.ГГГГ), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР ДД.ММ.ГГГГ, и Мадридского Протокола (Мадрид, ДД.ММ.ГГГГ), в котором Россия участвует с ДД.ММ.ГГГГ.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки "Chanel" является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлена справка компании правообладателя, а также документ поименованный "Подтверждение продажной цены", согласно которым цена за одну сумку "CHANEL" на ДД.ММ.ГГГГг. составила 68800 руб. При расчете убытков используются цены на эквивалентные товары от компании Шанель.

Направленная в адрес ответчика претензия о неправомерном использовании товарного знака и возмещении убытков оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, наличие вины в действиях ответчика по реализации контрафактного товара, причинно-следственную связь между неправомерными действиями предпринимателя и возникновением у истца убытков в форме упущенной выгоды, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом размер убытков определен судом первой инстанции исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактного товара, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

Размер убытков, заявленных в настоящем деле, определен исходя из цены на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции - ДД.ММ.ГГГГ, умноженную на количество изъятых экземпляров.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлена справка о причинении ущерба компании-правообладателю "Шанель Сарл" от ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного использования чужого товарного знака ИП Герасимовым А.И., который был оценен на сумму 206 400 рублей (68800х3).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства в подтверждение иной стоимости оригинального товара, не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости оригинального товара, не представлен контррасчет суммы упущенной выгоды.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании "Шанель САРЛ" имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку компания "Шанель Сарл" является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорены представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика Герасимова А.И. в пользу компании "Шанель Сарл" ущерб в сумме 206400 рублей.

Довод жалобы ответчика об отсутствии подписи представителя истца в исковом заявлении был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен с указанием мотивов.

Суд правильно, анализируя положения части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление может быть подано в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в котором дано понятие электронного документа- это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.5, 2.3.6 Порядка предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В соответствии 3.1.3 указанного Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПКРФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исходя из приведенных норм, суд сделал правильный вывод, что требования, предъявляемые к исковым заявлениям, поданным в форме электронного документа, были соблюдены, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы представителем истца по доверенности Постниковым Д.Л. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не соблюден обязательный порядок направления искового заявления с приложенными документами в его адрес, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

В материалах дела имеются сведения об ознакомлении с материалами дела представителя ответчика Новосельцева В.В. Кроме того, Герасимову А.И. после установления его правильного адреса регистрации истцом направлялась копия искового заявления с приложенными документами, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5264 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка