Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Калининой М.С.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-252/2021 по апелляционной жалобе Галеева Т.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года по иску Матнурова М.М. к Галееву Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Матнуров М.М. обратился в суд с иском к Галееву Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что он по письму ООО "СК "М-групп" оплатил представителю ООО "Ладья" Галееву Т.В. аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по объекту - здание "Реставрационные мастерские" музей-усадьба Л.Н.Толстого "Ясная поляна".

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "Ладья" к ООО "СК "М-групп" о взыскании оплаты выполненных работ установлено, что полученные Галеевым Т.В. денежные средства в кассу ООО "Ладья" не переданы.

Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 237 000 руб.

Просил взыскать с Галеева Т.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 237 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 323 руб. 30 коп., по расписке ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 974 руб. 61 коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 982 руб. 30 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по всем трем распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Матнурова М.М. удовлетворены.

С Галеева Т.В. в пользу Матнурова М.М. взыскано неосновательное обогащение по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 273 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 323 руб. 30 коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 974 руб. 61 коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 982 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения сумм неосновательного обогащения.

С Галеева Т.В. в пользу бюджета МО Арсеньевский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 15 771 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Галеев Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Галеева Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "М-групп" (подрядчик) и ООО "Ладья" (субподрядчик) заключен договор субподряда N, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада при строительстве здания "Реставрационные мастерские" музея-усадьбы Л.Н.Толстого "Ясная поляна" по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 2 756 657 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с иском, Матнуров М.М. ссылался на то, что им за счет личных денежных средств были оплачены работы ООО "Ладья" в размере 1 273 000 руб., которые он передал представителю ООО "Ладья" Галееву Т.В., что подтверждается соответствующими расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 373 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 руб.

Однако полученные ответчиком денежные средства в кассу ООО "Ладья" переданы не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Ладья" к ООО "СК "М-групп" о взыскании задолженности по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "СК "М-групп" в пользу ООО "Ладья" взыскана задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 971 руб. 16 коп.

Из содержания данного решения следует, что доводы представителя ответчика ООО "СК "М-групп" о передаче ООО "Ладья" денежных средств по распискам в размере 1 273 000 руб. в счет оплаты аванса за выполненные работы, суд признал несостоятельными, указав, что они не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении спора, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Доказательства зачета суду не представлены.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Матнурова М.М. в полном объеме, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения Галеевым Т.В. за счет Матнурова М.М. нашел свое подтверждение.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста представленных истцом расписок усматривается, что Галеев Т.В. получил денежные средства за выполнение работ по фасаду здания на объекте "Реставрационные мастерские" музея-усадьбы Л.Н.Толстого "Ясная поляна".

Однако сведений от кого им получены денежные средства и кому они должны быть возвращены, данные расписки не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик Галеев Т.В. пояснил, что денежные средства от Матнурова М.М. он получил только по одной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 000 руб., которые им переданы ООО "Ладья", но приходно-кассового ордера у него не имеется.

По другим распискам денежные средства Матнуровым М.М. ему не передавались.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Матнуровым М.М. не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Галеева Т.В. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 650 000 руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные денежные суммы подлежит отмене, а исковые требования Матнурова М.М. - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку ответчик в ходе разбирательства дела в суде второй инстанции признал факт получения им денежных средств в размере 373 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от Матнурова М.М., при этом доказательств передачи их ООО "Ладья" не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Галеева Т.В. в пользу истца указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Галеева Т.В. о том, что срок возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ещё не наступил, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания данной расписки невозможно с достоверностью определить срок исполнения обязательства либо условия, позволяющие определить этот срок.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Матнурова М.М., то решение суда в части взыскания с Галеева Т.В. в доход МО Арсеньевский район Тульской области госпошлины также подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход МО Арсеньевский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина с Галеева Т.В. в размере 4 548 руб. 59 коп., с Матнурова М.М. - 10 992 руб. 81 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Матнурова М.М. к Галееву Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матнурова М.М. к Галееву Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать в доход МО Арсеньевский район Тульской области государственную пошлину с Галеева Т.В. в размере 4 548 руб. 59 коп., с Матнурова М.М. - 10 922 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка