Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гринина Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Грининой Ларисы Алексеевны к Гринину Александру Александровичу о понуждении демонтировать прибор учета газа, газовой трубы.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., истца Гринину Л.А., представителя истца Сальникова Е.С., ответчика Гринина А.А., представителя ответчика Чаусова А.Б., представителей АО "Газпром газораспределение Брянск" Струговец С.А., Азарчук В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринина Л.А. обратилась с иском к Гринину А.А. в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенным по этому же адресу, является ответчик. На обоих участках построен жилой дом с кадастровым номером N, который находился общей в долевой собственности сторон: N у истца и N у ответчика. Фактически дом <адрес> поделен на две изолированные квартиры, которые имеют отдельные входы, квартире истца присвоен номер N 2, квартире ответчика присвоен номер N 1. Дом газифицирован, врезка в газопровод осуществлена на переулке <адрес>, далее газовая труба проходит по земельному участку истца вдоль стены дома, с трубы в квартиру N 2 отходит две врезки: одна к газовой плите, вторая к газовому котлу; после этих врезок в основной газовой трубе также имеется врезка, которая идет на участок ответчика по которой поступает газ в квартиру N 1. В 2019 Гринин АА. установил на газовой трубе, по которой газ идет в его квартиру газовый счетчик, истец, как собственник доли в праве на объект недвижимости не давала согласия на установку газового счетчика, и не знала о том, что Гринин А.А. собирается устанавливать газовый счетчик. Вследствие чего у истца отсутствует техническая возможность установить приборы учета на свои газопотребляющие устройства (плиту и котел) и она вынуждена нести расходы по оплате газа по нормативам. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец намерена начать реконструкцию своей квартиры, но газовая труба, по которой идет газ в квартиру ответчика будет этому мешать.

На основании уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика произвести демонтаж газового счетчика в квартире N 1 <адрес>, произвести демонтаж надземной газовой трубы, принадлежащей ответчику и проходящей по земельному участку с кадастровым номером N от места врезки в газовую трубу принадлежащую истцу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с тридцать первого дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком данного решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грининой Л.А. к Гринину А.А. о понуждении демонтировать прибор учета газа, газовой трубы удовлетворены частично.

Суд обязал Гринина А.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать прибор учета газа, установленный в квартире N 1 <адрес>.

Взыскал с Гринина А.А. в пользу Грининой Л.А. судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с 31 дня от момента вступления в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения.

Взыскал с Гринина А.А. в пользу Грининой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гринин А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Гринина Л.А. не убедившись в технической возможности дальнейшего подключения прибора учета газа, по собственному волеизъявлению перенесла газопотребляющие устройства (плиту и котел) вследствие чего, у нее стала отсутствовать возможность подключения прибора учета газа.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Брянск" Приставко Е.Ф. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Считает, что установка прибора учета газа Грининым А.А. никак не повлияла на отсутствие технической возможности для установки ПУГ Грининой Л.А., такая возможность была утрачена в 2003 г. при перемонтаже газовой разводки для переноса газовой трубы, о чем Гринина Л.А. была поставлена в известность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Гринина А.А., представителя ответчика Чаусова А.Б., представителей АО "Газпром газораспределение Брянск" Струговец С.А., Азарчук В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гринину Л.А., представителя истца Сальникова Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что на момент обращения с настоящим иском истец и ответчик являлись участниками общей долевой собственности (по N доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, N от ДД.ММ.ГГГГ.).

По сложившемуся порядку пользования, во владении истца находилась квартира N 2, во владении ответчика квартира N 1. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу и смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по этому же адресу, принадлежащим ответчику (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

Решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Грининой Л.А. к Гринину А. А. о разделе жилого дома в натуре удовлетворены. Судом постановлено: "Разделить в натуре жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., между Грининой Л. А. и Грининым А. А., в соответствии с вариантом предложенному экспертом <данные изъяты> в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность Гринину А. А. часть (1) жилого дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Приложение N 1), состоящую из отапливаемых помещений:

помещение N 2 Литера <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N 3 Литера <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N 4 Литера <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N 1 Литера <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N 5 Литера <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N 6 Литера <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N 7 Литера <данные изъяты> (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.;

Не отапливаемая пристройка - Литера <данные изъяты>Выделить в собственность Грининой Л. А. часть (2) жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Приложение N 1), состоящую из отапливаемых помещений:

помещение N 5 Литера <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м. ; помещение N 6 Литера <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N 1 Литера <данные изъяты> (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N 2 Литера <данные изъяты> (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N 3 Литера <данные изъяты> (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N 4 Литера <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N 7 Литера <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Гринину Л.А. и Гринина А.А. совместно произвести устройство глухой противопожарной стены, разделяющей чердачное пространство по линии раздела в жилом доме <адрес>

Обязать Гринина А.А. осуществить автономное подключение части (1) жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., к системе наружного газоснабжения по пер. Крупской.

Прекратить право общей долевой собственности Грининой Л. А. и Гринина А. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погасив соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости: N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, обязанность Гринина А.А. осуществить автономное подключение части (1) жилого дома <адрес> к системе наружного газоснабжения по <адрес> не исполнена, что подтверждено объяснениями истца и ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ответчиком Грининым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка N в АО "Газпром газореспределение Брянск" о заключении договора о подключении объекта капитального строительства. Срок проектирования определен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2015 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гринин А.А. подал в АО "Газпром газораспределение Брянск" заявление на установку прибора учета расхода газа, заключил договор N на выполнение строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка прибора учета газа в квартире <адрес>

Удовлетворяя исковые требования Грининой Л.А. об обязании Гринина А.А. демонтировать прибор учета газа, установленного в квартире <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Гринин А.А. осуществил установку прибора учета газа при отсутствии реконструкции системы газоснабжения, создал истцу препятствия в пользовании системой газоснабжения, выраженные в необходимости устанавливать несколько приборов учета газа перед каждым газопотребляющим устройством.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников квартиры N 2 дома <адрес> в ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз" были проведены работы о переносе газовой плиты.

Как следует из ответа директора АО "Газпром газораспределение Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ Фокина А.Е. на обращение истца Грининой Л.А., в квартире N 2 дома <адрес> техническая возможность установки прибора учета газа без реконструкции системы газоснабжения отсутствовала. В квартире N 1 дома <адрес> дома техническая возможность установки прибора учета газа присутствовала.

Данные обстоятельства были подтверждены актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Как следует из акта, техническая возможность установки прибора учета газа в квартире N 2 отсутствует, поскольку труба, по которой поступает газ в обе квартиры, является транзитной. Как следует из особого мнения членов комиссии, проводившего обследование, в квартире N 2 дома <адрес> возможна установка двух приборов учета газа перед каждым газоиспользующим оборудованием, либо проведение реконструкции всей системы газоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании мастер АО "Газпром газораспределение Брянск" ФИО18 в суде показал, что имеется техническая возможность установки одного прибора учета на внешней стене квартиры N 2 дома <адрес> только путем реконструкции трубы на улице, т.е. путем прокладки трубопровода или же установка счетчиков на каждый прибор учета (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ. и аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила в суде первой инстанции Гринина Л.А. для установки ПУГ она выбрала способ реконструкции газопровода, т.е. отсоединение ответчика от транзитной трубы, о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. (аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность Гринина А.А. осуществить автономное подключение части (1) жилого дома <адрес> к системе наружного газоснабжения по <адрес>, то после исполнения решения суда у Грининой Л. А. может возникнуть возможность установки одного прибора учета газа.

Доводы истца о том, что у нее не спросили согласия как участника общедолевой собственности на дом, при данных обстоятельствах не являются основанием для демонтажа прибора учета, установленного в кв. N 1, дома <адрес>, поскольку на момент установки ПУГ в квартире N 1, у истца отсутствовала техническая возможность установки одного прибора учета газа. На момент вынесения решения суда первой инстанции было прекращено право общей долевой собственности Грининой Л. А. и Гринина А. А. на жилой дом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не является субъектом, который может осуществить демонтаж ПУГ своими силами.

Таким образом, выводы суда, что ответчик Гринин А.А. осуществивший установку прибора учета газа без согласия второго собственника Грининой Л.А. при отсутствии реконструкции системы газоснабжения, создал истцу препятствия в пользовании системой газоснабжения, выраженные в необходимости устанавливать несколько приборов учета газа перед каждым газопотребляющим устройством, являются необоснованными.

В этой связи заявленные требования об обязании ответчика демонтировать прибор учета газа подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда в данной части подлежит отмене, то решение суда об установлении ответчику разумного срока для исполнения возложенной обязанности - 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения также подлежит отмене, как производное от основного иска.

В обоснование требований об обязании произвести демонтаж надземной газовой трубы, принадлежащей ответчику и проходящей по земельному участку с кадастровым номером N от места врезки в газовую трубу истца, суд указал о намерении истца начать реконструкцию своей части дома. Вместе с тем соответствующих доказательств (проект реконструкции, техническое заключение и т.п.) истцом не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что часть надземного газопровода создает препятствия в пользовании имуществом истца. От проведения строительно-технической судебной экспертизы стороны отказались.

В тоже время установить имеется ли нарушение прав истца частью газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером N от места врезки в газовую трубу истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, суду не представилось возможным.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. Решение суда в части демонтажа газовой трубы сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Грининой Л.А. о демонтаже трубы судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции о демонтаже прибора учета газа подлежит отмене, то решение суда в части взыскания государственной пошлины с Гринина А.А. в пользу Грининой Л.А. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2021 г. отменить в части обязания Гринина Александра Александровича демонтировать прибор учета газа, взыскания судебной неустойки, государственной пошлины и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова О.Г. Ильюхина
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 21.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка