Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Б.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать с Макарова Б. В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в размере 426 378,79 рублей, из них: 354 042,74 рублей просроченный основной долг, 29 278,49 рублей проценты за пользование кредитом, 38 617,05 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4 440,51 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 464 рубля".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Макарову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2018 между банком и Макаровым Б.В. был заключен кредитный договор N 1809261/0543, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 410 000 руб. под 14,75 % годовых на срок до 11.12.2023. Заемщик Макаров Б.В. свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств с начисленными на них процентами исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению у него задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2020 в размере 426 378 руб. 79 коп., из которых: 354 042 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 29 278 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 440 руб. 51 коп.- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 38 617 руб. 05 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Римский Е.С. поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик не обращался в банк с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик Макаров Б.В. в судебном заседании не отрицал заключение кредитного договора и возникновение у него задолженность. Пояснил, что не смог оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением: он выплачивает алименты на содержание ребёнка, материально помогает бывшей жене, также у него имеются обязательства еще по двум кредитным договорам. Денежные средства в АО "Российский сельскохозяйственный банк" он взял для ремонта приобретённой в кредит квартиры, чтобы сделать её пригодной для проживания. Просил суд уменьшить размер его задолженности на внесенную им сумму платы за подключение к программе страхования. Также просил освободить его от уплаты неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров Б.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что суду следовало уменьшить размер взысканной с него неустойки или освободить от её уплаты. В обоснование данных доводов ссылается на приведённые в суде первой инстанции обстоятельства, связанные с его тяжёлым материальным положением, наличием алиментных и других кредитных обязательств. Отмечает, что в течение года после заключения кредитного договора он добросовестно исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей. Также просит уменьшить размер его основного долга на сумму платы за подключение к программе страхования в размере 54 967 руб. 50 коп., списанную из предоставленных в кредит денежных средств. Указывает, что его решение об участии в программе страхования не может быть признано добровольным, так как п. 4.2 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 4,5 % в случае отказа от страхования.

Изучив материалы дела, заслушав Макарова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк", просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Макаровым Б.В. был заключён кредитный договор N 1809261/0543, по условиям которого заёмщику Макарову Б.В. были предоставлены денежные средства в размере 410 000 руб. под 14,75 % годовых на срок до 11.12.2023.

В п. 4 договора содержится условие о том, что указанная процентная ставка установлена в связи с наличием согласия заёмщика осуществлять личное страхование и при соблюдении им обязательства по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора. В случае несоблюдения заёмщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования процентная ставка подлежит увеличению на 4,5 % годовых.

Из материалов дела следует, что при заключении данного кредитного договора Макаров Б.В. путём подписания соответствующего заявления выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, реализуемой на основании договора, заключённого между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и страховщиком АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Макаров Б.В. выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере суммы остатка его задолженности по кредитному договору (п. 4 заявления, Программа коллективного страхования заёмщиков).

Согласно п. 3 заявления размер платы за подключение к программе страхования (включающей вознаграждение банку и оплату страховой премии) составил 41 717 руб. 50 коп. за весь срок страхования.

Макаровым Б.В. было также подписано заявление о перечислении денежных средств в указанной сумме в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования.

В соответствии с установленным договором графиком погашения кредита Макаров Б.В. должен был ежемесячно вносить платеж в размере 9 811 руб. 68 коп. (кроме первого и последнего платежа, которые определены в иных размерах) в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 12 договора банк вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 20 % годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, - в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности Макаров Б.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Обязательства исполнялись ответчиком до декабря 2019 года. Однако в дальнейшем денежные средства в счёт погашения основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами Макаров Б.В. вносить перестал.

В рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 26.08.2020 в размере 426 378 руб. 79 коп., включающая в себя основной долг в размере 354 042 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29 278 руб. 49 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 38 617 руб. 05 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 4 440 руб. 51 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы полученного кредита, причитающихся кредитору процентов за период пользования денежными средствами и неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору на протяжении нескольких месяцев, что в соответствии с приведенными нормами права давало банку основание обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.

При вынесении решения суд правильно исходил из представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платежей в счет исполнения обязанностей по кредитному договору в установленные графиком сроки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Макаров Б.В. не оспаривал факт наличия у него задолженности в указанном банком размере.

При рассмотрении дела Макаров Б.В. приводил доводы о необходимости уменьшения размера его основного долга на сумму списанной за счёт кредитных денежных средств платы за участие в программе страхования. Эти же доводы Макаров Б.В. излагает и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения задолженности Макарова Б.В. на сумму платы подключения за участие в программе страхования.

Данные денежные средства в размере 41 717 руб. 50 коп. были списаны на основании заявления Макарова Б.В. с учётом его собственного волеизъявления на присоединение к договору коллективного страхования, заключённому между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

В дальнейшем на протяжении длительного времени данное условие договора Макаровым Б.В. не оспаривалось. Согласно объяснениям сторон с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе страхования ответчик ни в кредитную организацию, ни к страховщику не обращался.

В рамках данного спора самостоятельные требования о принятии отказа от участия в договоре страхования или о признании условия о страховании недействительным Макаровым Б.В. не заявлялись.

Оснований для вывода о ничтожности данного условия договора как нарушающего права потребителя у суда не имелось.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с действующими нормами права в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье или риск утраты права собственности на предмет залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На момент заключения между сторонами рассматриваемого кредитного договора действовал п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, согласно которой в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении.

Таким образом, возможность применения более низкой процентной ставки в случае согласия заёмщика на заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита прямо предусмотрена действующим законодательством.

В связи с этим доводы Макарова Б.В. о навязанности ему услуг страхования в качестве условия, от которого зависел размер процентной ставки, основанием для возврата ему уплаченных денежных средств не являются.

Необходимо также отметить, что при подписании заявления Макаров Б.В. подтвердил, что уведомлён о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита и что он вправе отказаться от заключения договора страхования либо выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению.

Таким образом, подписание Макаровым Б.В. данного заявления свидетельствует о том, что он был согласен с предложенными ему условиями страхования и с предложенной на данных условиях процентной ставкой.

Также судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было проверено наличие волеизъявления Макарова Б.В. на списание с его счёта 11.12.2018 денежных средств в размере 10 000 руб. в счёт оплаты сертификата на оказание юридической помощи и денежных средств в размере 3 250 руб. в счёт оплаты за страхование квартиры или дома. Списание данных денежных средств подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 23).

В подтверждение согласия заёмщика на участие в данных программах страхования и списание с его счёта денежных средств в указанных суммах представителем АО "Российский сельскохозяйственный банк" в материалы дела представлены заявления Макарова Б.В. на перечисление данных денежных средств, в которых указаны суммы платежей и их назначение - оказание юридической помощи по тарифу "Рациональное зерно" и оплата страховой премии по полису. В заявлениях Макаров Б.В. своими подписями подтвердил, что порядок и условия взыскания данных плат ему известны.

В суде апелляционной инстанции Макаров Б.В. принадлежность ему подписей в данных заявлениях не оспаривал, доказательств навязанности ему банком данных услуг и невозможности получения кредита на аналогичных условиях без согласия на их предоставление не представил.

При таких обстоятельствах никаких оснований для уменьшения размера задолженности Макарова Б.В. на сумму платы за подключение указанных дополнительных услуг в общем размере 54 967 руб. 50 коп.,, в том числе услуг по страхованию, не усматривается.

В апелляционной жалобе Макаров Б.В. также приводит доводы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной с него неустойки.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Оснований для признания размера взысканной неустойки чрезмерно завышенным судебная коллегия также не усматривает.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислялась заёмщику за период с 28.01.2020 по 18.07.2020 по ставке 20 % годовых с учётом того, что в течение данного периода также начислялись проценты за пользование кредитом, а за период с 19.07.2020 по 30.10.2020 - по ставке 0,1 % в день (36,6 % годовых) от суммы просроченной задолженности, поскольку начисление процентов в данном периоде кредитором не производилось.

Данный размер неустойки соответствует условиям договора и предельному размеру неустойки, предусмотренному п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований полагать, что предусмотренный законом размер неустойки является чрезмерно завышенным и существенно нарушает права потребителя, не имеется.

Как было отмечено, неустойка начислена банком за продолжительный период времени период с 28.01.2020 по 30.10.2020. На протяжении всего этого периода времени ответчиком платежи в счёт погашения просроченной задолженности не вносились, начисляемая неустойка им также не погашалась.

Учитывая размер просроченного основного долга, просроченных процентов, а также период просрочки погашения задолженности, оснований для вывода о том, что неустойка в указанном размере является чрезмерно завышенной и ведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

С учётом изложенного доводы ответчика о наличии у него алиментных и иных кредитных обязательств сами по себе основанием для уменьшения неустойки являться не могут.

В случае принудительного исполнения решения суда удержания из заработной платы ответчика в любом случае будут производиться с учётом действующих ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до полного исполнения всех требований.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.