Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Гдадковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расторопнова С.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2021 года по делу по иску Расторопнова С.В. к отделу МВД России по Московскому району г. Калининграда, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Расторопнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Калининградской области Сосиной Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторопнов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что с 01 сентября 1997г. проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с марта 2020 года занимал должность <данные изъяты>.

11 сентября 2020 года был временно отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, а 13 ноября 2020 года приказом начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда N уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом он не согласен, считает его незаконным.

Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области от 20 октября 2020 года, которая была инициирована в связи с возбужденное в отношении него уголовное дело 02 сентября 2020 года, в связи с тем, что, якобы, он - Расторопнов С.В., исполняя свои служебные обязанности, незаконно передал представителю МУП <данные изъяты> С. сведения о личности умершего М., за что в последующем получил мелкую взятку в размере 1000 рублей.

Оспаривает совершение указанных действий, ссылаясь на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более трех месяцев, за указанный период времени мера пресечения ему не избиралась, обвинение по данному уголовному делу ему не предъявлено, на какой стадии предварительного расследования находится уголовное дело ему не известно. Таким образом, его вина в совершении действий, которые расценены работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, виновным он не признан.

Служебная же проверка в отношении него проведена поверхностно и не в полном объеме, и каких либо доказательств совершения им указанных выше действий не содержит.

Просил признать приказ от 13 ноября 2020 года N об увольнении со службы незаконным; восстановить его на службе в прежней должности и взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2021 года исковые требования Расторопнова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Расторопнов С.В. полагает решение суда незаконным, продолжает настаивать на том, что доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик не представил; материалы служебной проверки таких данных не содержат, вина в совершении преступления вступившим в законную силу приговором не установлена.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Расторопнов С.В. с 01 сентября 1997г. проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с марта 2020 года занимал должность <данные изъяты>.

11 сентября 2020 года был временно отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, а 13 ноября 2020 года.

Приказом начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда N 13.11.2020 г. Расторопнов С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 13.11.2020 года..

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 20 октября 2020 года.

Принимая по делу решение и отказывая Расторопнову С.В. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 7,12,13,47,49, 50, п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями должностной инструкции <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о законности увольнения Расторопнова С.В. со службы в органах внутренних дел по указанному основанию.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Расторопновым С.В. проступка, порочащего часть сотрудника органа внутренних дел и отсутствия нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении Расторопнова С.В. была назначена начальником КМВД России 31.08.2020 года на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено предоставление Расторопновым С.В. служебной информации об умерших гражданах представителю МУП <данные изъяты> С. за денежное вознаграждение, что является нарушением пунктов 1,2,7,12 части 1 статьи12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1,2,8,12 части 1 статьи 27 Федерального закона о полиции, пунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, подпунктов 4.2, 4.3, 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 13.33 должностного регламента (должностной инструкции) (л.д. 48).

Служебной проверкой признан факт совершения <данные изъяты> майором полиции Расторопновым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанное заключение составлено <данные изъяты> К., который проводил проверку по решению начальника УМВД генерала-майора полиции И. (л.д. 43).

Доводы Расторопнова С.В. о том, что служебная проверка проведена не полно и доказательств совершения им указанного выше проступка не содержит, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В ходе проведенной проверки были исследованы: справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и снятие информации с технических каналов связи в отношении С., сведения из сервиса "Интегрированный банк данных УМВД России по Калининградской области", выписка из банковского счета о движении денежных средств Расторопнова С.В., в ходе проверки были опрошены Расторопнов С.В., С., также были истребованы документы, связанные со службой истца (должностной регламент, приказ о назначении, справка-объективка, карта индивидуальной воспитательной работы, лист проведения инструктажа).

Анализ собранных доказательств в рамках служебной проверки позволил <данные изъяты> К. прийти к выводу о том, что факт совершения <данные изъяты> Расторопновым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден. Доказательств тому, что К. был заинтересован в результатах служебной проверки, судом не установлено, в связи с чем, предусмотренные в законе основания считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным -у суда не имелось.

Так, из справок о результатах оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и снятие информации с технических каналов связи" следует, что Расторопнов С.В. систематически передавал служебную информацию об умерших граждан (фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес) С. за денежное вознаграждение.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что ранее работал в МУП <данные изъяты> ритуальным агентом, в настоящее время в указанном агентстве не работает, но продолжает оказывать ритуальные услуги. Подтвердил, что знаком с истцом с 2001 года, не отрицал, что денежные средства перечислял ему на банковскую карту, но пояснил, что указанные денежные средства являются возвратом долга, полученного в 2017 году.

Между тем пояснения истца и свидетеля С. в указанной части опровергнуты материалами служебной проверки.

Как следует из разговора между Расторопновым С.В. и С. 05 марта 2020 года в 14.45 часов, истец позвонил С. и попросил его быстро отправить на <адрес> кого-нибудь, поскольку в квартире скончался гражданин. С. в 14.48 позвонил Расторопнову, сообщив ему, что отправил "туда" Т.. Кроме того, из содержания разговора между С. и У. 12 марта 2020 года, следует, что Расторопнову причитается "два рубля", об этом С. сообщил истцу в тот же день 15.09. Кроме того, из разговора между истцом и свидетелем от 30 марта 2020 года следует, что Расторопнов С.В. передал С. информацию по умершему М., год его рождения, место его жительства (л.д. 104-104, л.д. 192-193). При этом как следует из разговора между истцом и свидетелем, организовать похороны М. С. не удалось по причине того, что заказ забрал себе А., друг Б., С. заверил Расторопнова, что "рубль" стрясёт с него в любом случае и завтра пришлет Сергею (Расторопнову С.В.).

Таким образом, анализ переговоров между сотрудником полиции Расторопновым С.В, и лицом, осуществляющим деятельность по организации похорон, их смысл и контекст в совокупности с фактами получения Расторопновым В.С. от С. денежных средств подтверждают то обстоятельство, что истец предоставлял служебную информацию об умерших гражданах С. за денежное вознаграждение, что, безусловно, ответчик был вправе квалифицировать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы Расторопнова С.В. о том, что телефонные переговоры со С. не имели отношения к его служебной деятельности, опровергаются содержанием указанных переговоров.

То обстоятельство, что ни в ходе проведения служебной проверки, ни в судебном заседании не были допрошены иные участники телефонных переговоров, не может поставить под сомнение выводы заключения, поскольку на содержание телефонных переговоров между истцом и С. и их оценку показания данных лиц не влияют.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт, который установлен в ходе проведения служебной проверки и доказана передачи сотрудником полиции Расторопновым С.В. за денежное вознаграждение информации об умершем лице, действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел, подрывают авторитет руководства и свидетельствуют о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совершение Расторопновым С.В. дисциплинарного проступка в виде совершения поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки.

Установлено также, что постановлением следователя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Х. от 02 сентября 2020г. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> в отношении Расторопнова С.В. (л.д.17-18). Данных о предъявлении Расторопнову С.В. обвинения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Расторопнова С.В. в совершении действий, признанных проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, приговором суда не установлена, не исключают возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, как указано выше, увольнение сотрудника за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, возможно без относительно того, предусмотрена ли за данные деяния административная или уголовная ответственность.

Порядок и сроки проведения судебной проверки в отношении истца, а равно и порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, о чем суд правильно указал в решении.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка