Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Ключкиной У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Финансового управляющего должника Попова И.Ф. - Ногуманова И.М. на определение Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Попова И.Ф. в лице финансового управляющего Ногуманова И.М. к Поповой В.Ф. о взыскании денежных средств в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства".

Установил:

18 августа 2020 года финансовый управляющий должника Попова И.Ф. - Ногуманов И.М. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Поповой В.Ф. о взыскании 249335 рублей 50 копеек задолженности по договору рассрочки от 10 августа 2016 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между Поповым И.Ф. и Поповой В.Ф. 10 августа 2016 года был составлен договор рассрочки платежа, по которому на основании определения об утверждении мирового соглашения должник отдал в собственность ответчика автотранспортное средство SUBARU B9 N, а ответчик обязалась выплатить 249335 рублей 50 копеек. Ответчик свои обязательства по оплате 25 числа каждого месяца 5000 рублей (в течение четырех лет) не исполнила.

В судебном заседании представитель Поповой В.Ф. Лясников С.А. просил прекратить производство по делу в связи со смертью Попова И.Ф..

Истец, ответчик (после объявленного перерыва) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам жалобы просит истец финансовый управляющий должника Попова И.Ф. - Ногуманов И.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Попов И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, смертью его правоспособность была прекращена. Финансовый управляющий не представил доказательств тому, что имел право представлять интересы Попова И.Ф. как физического лица с возможностью правопреемства на момент обращения в суд после смерти должника.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производствапо гражданскому делу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силупункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Подход суда первой инстанции, мотивированный прекращением правоспособности Попова И.Ф. по причине смерти и отсутствием возможности предъявления иска о взыскании задолженности его финансовым управляющим не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу N А66-9508/2018 Попов И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 марта 2019 года. Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года финансовым управляющим имуществом Попова И.Ф. утвержден Ногуманов И.М.. Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года срок реализации имущества Попова И.Ф. продлен до 24 августа 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Ф. умер.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после введения процедуры банкротства умершего гражданина право на подачу исковых заявлений о взыскании задолженности на основании права требования, принадлежащего физическому лицу - банкроту, принадлежит финансовому управляющему, и не может быть осуществлено иными лицами, в том числе, наследниками физического лица признанного банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия настоящего постановления) лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

При этом такой подход обусловлен сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Положения пункта 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обращение финансового управляющего в суд с настоящим исковым заявлением согласуется с целями и задачами финансового управляющего, действующего в рамках процедуры банкротства, в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом неверно применены нормы материального права, исковое заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость уточнения у финансового управляющего оснований предъявленных к Поповой В.Ф. исковых требований с учетом того, что денежное обязательство Поповой В.Ф. перед Поповым И.Ф. возникло на основании вынесенного Центральным районным судом г. Твери определения от 09 августа 2016 года об утверждении мирового соглашения по спору супругов Поповых И.Ф. и В.Ф. о разделе имущества, а не на основании договора рассрочки платежа от 10 августа 2016 года, которым стороны спора лишь установили порядок погашения Поповой В.Ф. денежной суммы Попову И.Ф. по мировому соглашению. Исходя из оснований предъявления иска, после их уточнения у финансового управляющего, суду следует решить вопрос о тождественности предъявленного в настоящее время спора и ранее рассмотренного Центральным районным судом г. Твери по разделу имущества супругов Поповых.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Финансового управляющего должника Попова И.Ф. - Ногуманова И.М. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2020 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению финансового управляющего должника Попова И.Ф. - Ногуманова И.М. к Поповой В.Ф. о взыскании денежных средств отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка