Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" к Юркевичу А. Н., Никитчуку Е. М., Возному Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" (далее - ООО "Сибсоцбанк") обратилось в суд с иском к Юркевичу А.Н., Никитчуку Е.М., Возному Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "Шипуновское молоко" заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта путем кредитования банковского счета Заемщика. Лимит "овердрафта" установлен в размере 3 000 000 рублей. Срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГ, ставка процентов за пользование кредитом - 10,9% годовых при условии пользования траншем до 30 дней включительно. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Возным Э.Н., Никитчуком Е.М., Юркевичем А.Н. Определен срок поручительства - 11 лет с момента подписания договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2019 кредитный договор от ДД.ММ.ГГ *** расторгнут, в пользу банка взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом и неустойка с момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГ) до даты расторжения кредитного договора в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 499 626 рублей 95 копеек.

На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать с Возного Э.Н., Никитчука Е.М., Юркевича А.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 151 418 рублей 63 копейки, в том числе: 218 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по процентам, 1 200 рублей - неустойка по процентам, 150 000 рублей - неустойка по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 196 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Сибсоцбанк" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчики в судебных заседаниях участия не принимали, заявлений о снижении неустойки не направляли, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представили. Подписав договор поручительства, взяли на себя обязательство уплачивать неустойку исходя из ставки 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной суммы процентов. Таким образом, размер неустойки согласован между банком и поручителями, является невысоким, а сумма неустойки обусловлена размером долга и периодом взыскания. Сам факт более высокого размера неустойки по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка России не может являться основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчики, как профессиональные участники гражданского оборота, должны были предпринять необходимые действия во избежание штрафных санкций. Основания для освобождения ответчиков от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "Шипуновское молоко", заключен кредитный договор ***, согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в виде овердрафта путем кредитования банковского счета заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) для пополнении оборотных средств, в том числе для оплаты расчетных документов за товары, работы, услуги, а также денежных чеков на получение наличных денежных средств для выплаты текущей заработной платы работникам с указанного банковского счета Заемщика.

Пунктом 1.2 договора лимит "овердрафта" установлен в размере 3 000 000 рублей.

Срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГ, ставка процентов за пользование кредитом - 10,9% годовых при условии пользования траншем до 30 дней включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства N *** с Юркевичем А.Н., N *** с Никитчуком Е.М., N *** с Возным Э.Н. Договорами предусмотрена солидарная с ООО "Шипуновское молоко" ответственность, срок поручительства - 11 лет с момента подписания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2019, с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2019, расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "Шипуновское молоко"; с ООО "Шипуновское молоко", Возного Э.Н., Никитчука Е.М., Юркевича А.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 660 315 рублей 56 копеек, обращено взыскание на автомобиль <Марка 1>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Как указано в иске, взысканная по кредитному договору задолженность была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно). По настоящему делу проценты за пользование кредитом и неустойка начислены истцом с момента подачи искового заявления и до даты расторжения кредитного договора (датой расторжения является дата вступления решения суда в законную силу). По состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно)

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 499 626 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам 218 рублей 63 копейки; неустойка по процентам 1 921 рубль 32 копейки; неустойка по кредиту 497 487 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N 03-10972/2020 от 07.10.2020 в отношении ООО "Шипуновское молоко" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Юркевича А.Н., Никитчука Е.М., Возного Э.Н. в солидарном порядке просроченной задолженности по процентам, неустойки, начисленной на проценты и основной долг, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая по собственной инициативе вопрос о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Оценив размер заявленной кредитором неустойки, исходя из того, что установленный договором размер неустойки составляет 36,5 % годовых, что более чем в 8,5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 4,25 % годовых (на момент рассмотрения спора судом), пришел к выводу о нарушении прав заемщика. Указав, что определенный сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны, посчитал возможным снизить размер неустойки по кредиту до 150000 рублей, неустойки за просроченные проценты - до 1 200 рублей, посчитав, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, обязанность установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, правовой принцип возмещения имущественного ущерба, недопущение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, обогащения кредитора за счет неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки выносился на обсуждение сторон, участвующих в деле. Представитель истца высказал позицию об отсутствии оснований для ее снижения.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашается с наличием оснований для снижения неустойки по судебной инициативе при отсутствии ходатайства самих ответчиков (физических лиц - поручителей основного должника юридического лица).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обстоятельств, позволивших суду снизить взысканный размер неустойки, поскольку приведенные в оспариваемом судебном акте обстоятельства соответствуют действительности и верно установлены судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия для сравнения начисленной истцом неустойки на основании условий кредитного договора, полагает необходимым привести расчет неустойки за соответствующий период, начисленной с учетом ставки Центрального Банка России.
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 2 447 800,48 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***7,25 2 447 800,48 * *** * 7.25% / 365 972,41 р.2 455 300,48 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***7,25 2 455 300,48 * *** * 7.25% / 365 487,70 р.2 606 950,48 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***7,25 2 606 950,48 * *** * 7.25% / 365 3 106,91 р.2 636 080,48 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***7,25 2 636 080,48 * *** * 7.25% / 365 5 759,66 р.2 636 080,48 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***7,00 2 636 080,48 * *** * 7% / 365 24 771,93 р.2 636 080,48 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***6,50 2 636 080,48 * *** * 6.5% / 365 23 002,51 р.2 636 080,48 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***6,25 2 636 080,48 * *** * 6.25% / 365 7 222,14 р.2 636 080,48 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***6,25 2 636 080,48 * *** * 6.25% / 366 18 006,01 р.2 636 080,48 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***6,00 2 636 080,48 * *** * 6% / 366 6 482,17 р.Сумма неустойки по кредиту: 85 244,42 р.Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 11 235,77 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***7,25 11 235,77 * *** * 7.25% / 365 4,46 р.11 235,77 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***7,00 11 235,77 * *** * 7% / 365 105,59 р.11 235,77 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***6,50 11 235,77 * *** * 6.5% / 365 98,04 р.11 235,77 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***6,25 11 235,77 * *** * 6.25% / 365 30,78 р.11 235,77 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***6,25 11 235,77 * *** * 6.25% / 366 76,75 р.11 235,77 р.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ***6,00 11 235,77 * *** * 6% / 366 27,63 р.Сумма неустойки по процентам: 343,25 р.