Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее - ООО "ЦАДС" к Винокурову Н.А. о взыскании материального ущерба с бывшего работника, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" к Винокурову Н.А. о взыскании материального ущерба с бывшего работника - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Габышева Г.Г., ответчика Винокурова Н.А. и его представителя Сивцева В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее - ООО "ЦАДС") обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01.09.2018 по 14.06.2019 Винокуров Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЦАДС" в должности ДОЛЖНОСТЬ. В день приема на работу - 01.09.2018 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. По результатам аудиторской проверки деятельности Общества за период с января 2018 по декабрь 2019 года выявлена недостача материальных ценностей в размере 324 049,42 руб. со стороны работника Винокурова Н.А. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, оставленное им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму прямого ущерба в размере 324 049, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440,50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Михайлов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "ЦАДС" с 01.09.2018 по 14.06.2019 в должности ДОЛЖНОСТЬ.
01.09.2018 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого Винокуров Н.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Согласно этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом от 14.06.2019 N ...-у ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По результатам аудиторской проверки деятельности Общества за период с января 2018 по декабрь 2019 выявлена недостача материальных ценностей.
К ответчику предъявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 324 049, 42 руб. в связи с тем, что ответчик, получив денежные средства, надлежащим образом не отчитался, отчетные финансовые документы работодателю не предоставил.
Разрешая спор и отказывая ООО "ЦАДС" в удовлетворении исковых требований к Винокурову Н.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статьи 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Винокурова Н.А., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
При этом суд правильно указал, что предоставленные истцом копии расходных кассовых ордеров не свидетельствуют об их взаимосвязи с авансовыми отчетами, по которым истцом заявлено требование о взыскании ущерба, ни по дате их выдаче, ни по сумме выданных денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В соответствии с разъяснениями в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в том числе в данных указаниях четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЦАДС" к бывшему работнику Винокурову Н.А. о возмещении материального ущерба, исходя из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Винокурова Н.А., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик с приказом о проведении в обществе аудиторской проверки ознакомлен не был, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению аудиторской проверки ответчиком принято не было.
Также ООО "ЦАДС" не проводилась проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребованию от него объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба, в том числе инвентаризация товарно-материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в обоснование заявленных требований истец представил суду аудиторское заключение, согласно которому выявлена недостача наличных денежных средств в размере 324 049, 42 рублей за период с 2018 по 2019 годы, несостоятельны, поскольку аудиторское заключение с бесспорностью не подтверждает факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба и его размер, поскольку указывает лишь на отсутствие бухгалтерской документации.
Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих проведение соответствующих инвентаризационных проверок, устанавливающих факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
