Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н. и Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года по иску Г.Д.А. к ООО "ТРЕВИС и ВВК" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.А. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что в период с июля 2018 года по апрель 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ТРЕВИС и ВВК", которое расположено в г. Санкт-Петербурге, но она работала в должности (...) в г. Петрозаводске. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 апреля 2020 г. В период работы истцу производилась оплата труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, но не были предоставлены льготы в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, виде сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительного отпуска. С учетом уточненных требований истец просила: взыскать с ответчика оплату труда за сверхурочную работу за период с июля 2018 года по апрель 2020 года в размере (...)., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - (...), проценты за задержку выплаты указанной компенсации - (...)., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - (...)., компенсацию морального вреда - (...)., также возложить на ответчика обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период ее работы в виде отчета СЗВ-СТАЖ с указанием периода работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом истец полагала, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, спорные суммы не были выплачены, в случае пропуска процессуального срока, просила его восстановить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске, ООО "ЭКР Карелия".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца (...)., в том числе: (...). - задолженность по оплате труда за период с июля 2018 года по апрель 2020 года, (...). - компенсацию ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, (...). - компенсацию за задержку выплаты заработной платы, (...) - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, (...). - компенсацию морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы.

На ответчика возложена обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-СТАЖ в отношении истца за период работы с 16 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в качестве офис-менеджера ООО "ТРЕВИС и ВВК".

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...)

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласно ООО "ТРВИС и ВВК", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Г.А.Н., просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что при трудоустройстве истец была принята на работу на должность (...) в основное структурное подразделение ООО "ТРЕВИС и ВВК", была осведомлена, что работодатель зарегистрирован и фактически находится в Санкт-Петербурге, а не в местности, приравненной в районам Крайнего Севера. При расторжении трудового договора истцу были произведены все причитающиеся выплаты. За время работы и при увольнении истец не предъявляла финансовых требований работодателю, в комиссию по трудовым спорам не обращалась. Поскольку ООО "ТРЕВИС и ВВК" не имеет филиалов, представительств и структурных подразделений в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, у ответчика не было оснований для предоставления истцу региональных льгот. Полагает, что Г.Д.А. пропущен срок для предъявления требований за период до 07 июля 2019 г., поскольку она ежемесячно получала заработную плату, в суд обратилась только 08 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работник за трудовой книжкой в офис ответчика не являлась, в связи с чем, трудовая книжка была отправлена на адрес прописки истца почтой. Указывает на отсутствие доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу, в связи с чем требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. Поскольку ООО "ТРЕВИС и ВВК" не имеет филиалов, представительств и структурных подразделений в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не имеется оснований для предоставления в пенсионный орган в г. Петрозаводске соответствующих сведений в отношении истца. Решение суда в части возложения обязанности на ответчика сдать в пенсионный орган в г. Петрозаводске отчет с указанием периода работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неисполнимо.

Определением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2021 года произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) его правопреемником государственным учреждением - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга его правопреемником государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Д.А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Г.Д.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТРЕВИС и ВВК" в период с 16 июля 2018 года по 29 апреля 2020 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра место нахождения указанного юридического лица - Санкт-Петербург.

Согласно заключенному между сторонами спора трудовому договору истец была принята на работу в структурное подразделение ООО "ТРЕВИС и ВВК" на должность (...) работнику установлены: 8-часовой рабочий день; заработная плата в размере (...)., включающаяся в себя оклад - (...). (...)., районный коэффициент- 15% и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (N).

Трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в том числе трудовой договор, распорядок дня, утвержденный по офису в г. Петрозаводске, договоры аренды помещений, выписки операций по банковским счетам истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В.М. и Г.С.В., обоснованно пришел к выводу, что истец выполняла трудовые обязанности в подразделении в ООО "ТРЕВИС и ВВК", расположенном в г. Петрозаводске.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 года N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" и постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 1994 года N 155 г. Петрозаводск отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что истец имеет право на гарантии и льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Разрешая спор в части взыскания с работодателя в пользу Г.Д.А. заявленной заработной платы, суд исходил из того, что установление истцу трудовым договором 8-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе противоречит положениям части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством; если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Поскольку в нарушение статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истца оплаты за работу за пределами сокращенной продолжительности рабочего времени в повышенном размере.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям и о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период с июля 2018 года по апрель 2020 года в размере (...) согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Г.Д.А. заявлены исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с июля 2018 года по апрель 2020 года, обратилась она в суд в июне 2020 года, после того как получила ответ на обращение в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в данном случае нарушение носит длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 указанного постановления Пленума, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, если работник, трудовые отношения с которым не прекращены, обращается с иском к работодателю о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Между тем, из материалов дела следует, что заявленная истцом оплата в спорный период не начислялась и, соответственно, не выплачивалась. Следовательно, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора применению не подлежат. Решение суда в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за период с июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

Истец заявила о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ограничительные меры, связанные с коронавирусной инфекцией.

Учитывая дату обращения истца в суд, предшествующее ее обращение в Государственную инспекцию труда, также нерабочие дни в период с 30 марта по 8 мая 2020 года, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г.N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судебная коллегия полагает восстановить срок для обращения в суд с иском от взыскании недоначисленной оплаты труда за период с марта 2019 года.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Расчет заработной платы за сверхурочную работу производится судом апелляционной инстанции исходя из сведений, представленных ответчиком о количестве часов переработки истца за период с марта по декабрь 2019 года - (...) час. ((...).), с января по апрель 2020 года - (...). ((...).); годовой часовой ставки за 2019 год - (...) (среднемесячное количество рабочих часов - (...)), годовой часовой ставки за 2020 год - (...). (среднемесячное количество рабочих часов (...)) и составляет с учетом положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в полуторном размере - (...).

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании заработной платы в размере (...). нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит изменению.

Суд удовлетворил требования истца, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...)., истцом данная компенсация рассчитана исходя из количества дней неиспользованного отпуска - 50 дней, среднедневного заработка - (...). и произведенной при увольнении выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...)

Однако, размер данной компенсации определен без учета дней использованных истцом дней отпусков в 2019-2020 годах и заработной платы истца с учетом доначисленной оплаты за сверхурочную работу.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Следовательно, в силу статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации общая продолжительность оплачиваемого ежегодного отпуска истца, как работника, работавшей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 44 дня.

За рабочий период с 16 июля 2018 года по 29 апреля 2020 года с учетом продолжительного ежегодного оплачиваемого отпуска у истца возникло право на дни отпуска общей продолжительностью 77 дней.

Из материалов дела, в том числе заявлений истца, справок НДФЛ следует, что фактически, согласно представленным доказательствам, истцу были предоставлены дни отпуска общей продолжительностью (...). Доводы истца о том, что ей не предоставлялись дни отпуска: (...) опровергается представленной истцом справкой НДФЛ, в которой по коду 2012 указаны выплаты в (...)

При этом при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней в размере (...)

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, истец имеет право на выплату указанной компенсации.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится судом апелляционной инстанции исходя из количества дней неиспользованного отпуска (35 дней), среднедневного заработка, который определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации ((...) с учетом заработной платы истца за 12 календарных месяцев, с апреля 2019 года по март 2020 года, начисленной ответчиком в размере (...), доначисленной судом за сверхурочную работу - (...)., количества отработанных за этот период календарных дней - (...).) и составляет (...). Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация в размере (...)., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...)

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании указанной компенсации в размере (...). нельзя признать законным, решение суда в этой части подлежит изменению.

Истцом заявлено требование взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 48 дней за период с 29 апреля по 15 июня 2020 года в размере (...)

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец имеет право на данную компенсацию, однако размер данной компенсации составляет (...)., исходя из суммы задолженности ((...).), действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5,5%), периода просрочки (48 дней).

Решение суда в части взыскания данной компенсации подлежит изменению.

Разрешая спор в части требований, связанных с выдачей трудовой книжки, суд руководствовался положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (первая часть). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (вторая часть).

В период увольнения истца действовали (утратили силу ХХ.ХХ.ХХ) Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее Правила).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.