Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдин В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя С. Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 55 700 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 436 руб., неустойки в размере 557 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходов на оценку в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства, при этом в установленный срок ремонт произведен не был. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 55 700 руб. Истец направил в страховую компанию претензию, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. В связи с отказом страховщика в страховой выплате он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцу своевременно выдано направление на ремонт, однако истец автомобиль на ремонт не передал.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ИП Колтовой Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что истец от передачи автомобиля на ремонт отказался.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился представитель истца С. - ФИО11 О.В. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что 3 и 6 июня 2020 года автомобиль предоставлялся на СТОА на осмотр и передачу для ремонта. 6 июля 2020 года автомобиль на ремонт принят не был. На ремонт сотрудники СТОА пригласили истца только 5 августа 2020 года. Отмечает, что ответчик нарушил срок проведения ремонта, соответственно, требование о замене формы выплаты было обоснованным. Свидетель О. в судебном заседании указал, что С. был готов передать автомобиль на ремонт, но поскольку возникли разногласия в необходимости ремонта радиатора кондиционера, указал в качестве условия, что если там будет указан ремонт радиатора, акт приема-передачи автомобиля в этой части не будет подписывать. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец требование о выплате страхового возмещения в денежной форме заявил страховщику до обращения на СТОА, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения осуществить ремонт. Указывает, что 20 мая 2020 года истец направил страховщику заявление о замене формы выплаты страхового возмещения на ремонт на СТОА. Отмечает, что страховщиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что в указанный период страховщиком со СТОА была согласована калькуляция с указанием полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, что между данными лицами с участием истца было подписано достигнутое соглашение о полной стоимости ремонта, как и не представлено доказательств тому, что сумма, требуемая за ремонт, была перечислена страховщиком СТОА. Считает, что ответчик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО11 О.В., представитель ООО "СК "Согласие" М., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив дополнительно свидетеля О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего П., и транспортного средства истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", П. - в САО "ВСК".

12 мая 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

14 мая 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца; 18 мая 2020 года - дополнительный осмотр.

19 мая 2020 года ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е. с указанием лимита ответственности страховщика в 400 000 руб.

20 мая 2020 года С. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил изменить форму выплаты страхового возмещения с выплаты на расчетный счет на ремонт (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр на СТОА.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Маслинских В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55 700 руб.

7 августа 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 55 700 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., выплатить неустойку.

28 августа 2020 года претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, указано на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

Не согласившись с решением страховщика, С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано. Принимая указанное решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме путем выдачи направления на ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки, при этом оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату судом не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства ремонта определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 (пункт 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного автомобиля истца и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком С. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Колтовой Д.Е. При этом в направлении на ремонт указана сумма лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Сумма доплаты со стороны истца не предусматривалась. Срок проведения ремонта указан 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Из пояснений свидетеля О. в суде апелляционной инстанции следует, что инициатива выплатить страховое возмещение в денежной форме изначально исходила от страховщика, но он и истец, ознакомившись с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, убедились, что денежных средств на ремонт не хватит, настояли на выдаче направления на ремонт. 3 июня 2020 года автомобиль был предоставлен по направлению страховщика на ремонт на СТОА, где был произведен осмотр автомобиля, выявился скрытый недостаток и на СТОА предупредили, что не могут принять на ремонт, поскольку требуется согласование объёма и суммы ремонта, с чем они согласились, как и с новой датой постановки на ремонт 6 июня 2020 года. При этом СТОА свою калькуляцию не составляла, с ней его и истца не знакомила, также возникли разногласия в необходимости ремонта радиатора кондиционера, поскольку он не был поврежден и о включении этой опции в ремонт они возражали, не отказываясь в целом от проведения ремонта на СТОА. При этом акт разногласий СТОА не составляла, никаким образом это не фиксировала, направляла все вопросы решать со страховщиком.