Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года №33-2486/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2486/2021
12 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Тяпкиной Е.В.,
с участием:
представителя истца - Адольшина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Р. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Григорян Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 392 700 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 392 700 рублей; штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 196 350 рублей; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля марки БМВ-645, государственный регистрационный знак Е245РР 123, под управлением Григорян Р.А. и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак Т396ХК 174, под управлением Максименко Р.Р., автомобилю БМВ-645 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Датсун Максименко Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов, однако страховое возмещение не выплачено. В соответствии с заключением проведенной независимой экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 900 рублей. За составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в СПАО "Ингосстрах", которая оставлена без ответа. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении требований Григоряна Р.А. отказано.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 апреля 2021 года исковые требования Григоряна Р.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Григоряна Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 392 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196 350 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 9 127 рублей.
Не согласившись с решением суда ответчик СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением АНО "ЮНЭКС", в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному. Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подготовлены с грубыми нарушениями, что подтверждается рецензиями на них. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, назначив дополнительную экспертизу по делу. Эксперт проводил экспертизу в отсутствие административного материала, не осмотрел транспортное средство истца и не провел тератологическое исследование. Исследование механизма ДТП в экспертизе отсутствует. Кроме того, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховой компании неустойки, не произведен расчет неустойки, а также не применена ст. 333 ГК РФ, необоснованно взыскал штраф, моральный вред и судебные расходы.
В судебное заседание не явились истец Григорян Р.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки БМВ-645, государственный регистрационный знак Е245РР 123, под управлением Григорян Р.А. и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак Т396ХК 174, под управлением Максименко Р.Р.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Максименко Р.Р., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ - невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно материалам проверки водитель Григорян Р.А. ПДД РФ не нарушал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ-645, государственный регистрационный знак Е245РР 123, причинены механические повреждения. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является Григорян Р.А.
Гражданская ответственность водителя Максименко Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность водителя Григоряна Р.А. не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Григорян Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля, составлен акт его осмотра, выдано направление истцу на проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению, составленному АНО "ЮНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению СПАО "Ингосстрах", повреждения на автомобиле БМВ 645, государственный регистрационный знак Е245РР 123, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> в <адрес>. Эксперт пришел к такому выводу путем сопоставления повреждений в боковой левой части автомобиля БМВ-645 и аналогичного автомобиля Датсун, в результате которого пришел к выводу, что повреждения образованы предметом ограниченной формы и определенной жесткости с острым краем/краями, с частичным наслоением друг на друга, под разными углами, имеют отличную друг от друга ширину, что противоречит заявленному механизму образования.
На основании указанного заключения письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказал Григоряну Р.А. в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении которой ответчиком отказано по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП Яворский Д.В. Согласно заключению, составленному ИП Яворским Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-645 с учетом износа составляет 417 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 417 900 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ Григорян Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению обращения Григоряна Р.А. в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по предмету спора.
Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению эксперта ООО "ПРО.Эксперт" N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства БМВ-645, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 392 700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена дополнительная судебная экспертиза по дополнительно представленным фотоматериалам с целью проверки, получены ли заявленные истцом повреждения, обнаруженные на автомобиле БМВ-645, в обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N-АТ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПРО.Эксперт", с учетом дополнительно предоставленных материалов, подтверждено, что повреждения транспортного средства БМВ-645, государственный регистрационный номер Е245РР 123, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленности факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения страховщиком виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рамках Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключению эксперта ООО "ПРО.Эксперт" N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебной экспертизы N-АТ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПРО.Эксперт" и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 392 700 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1037 календарных дней), суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, нашел возможным снизить ее размер с учетом всех обстоятельств дела и требований закона до 200 000 рублей.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения страховщиком требований истца относительно получения страхового возмещения, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 196 350 рублей.
Руководствуясь п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.
На основании си. 12 ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ООО "ПРО.Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход бюджета г.Севастополя государственную пошлину в размере 9 127 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО "ПРО.Эксперт" N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной экспертизы N-АТ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПРО.Эксперт" взятые за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Рассматривая заключения судебной экспертизы и дополнительной, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку проведены в соответствии с установленным порядком их проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключения судебной экспертизы и дополнительной, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о том, что эксперт проводил экспертизу в отсутствие административного материала, не осмотрел транспортное средство истца и не провел тератологическое исследование сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Как установил суд, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, фотоматериалы к актам осмотра, экспертные заключения, предоставленные истцом и ответчиком и иные документы, содержащиеся в материалах дела, при этом не указано, что в отсутствие транспортного средства провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом исследованы все представленные доказательства.
Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы и дополнительной, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, поскольку финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, противоположных друг другу, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения. Кроме того, финансовый уполномоченный не организовывал экспертное исследование.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком рецензии, поскольку они выполнена по заказу заинтересованной стороны по делу - СПАО "Ингосстрах", вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по существу не являются экспертным заключением и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Эксперт, проводивший данные исследования не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в рецензиях, вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки, их завышенном размере и не применении судом ст.333 ГК РФ, также подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, потерпевший направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, расчет который приведен в решении суда и признан судебной коллегией верным.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 392 700 рублей до 200 000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого решения в указанной части, поскольку ответчиком необоснованно было отказано в компенсационной выплате, что послужило основанием для взыскания штрафных санкций.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, являются несостоятельными, поскольку с ответчика моральный вред решением суда первой инстанции не взыскан.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, являются несостоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ Григорян Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению обращения Григоряна Р.А. в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по предмету спора, однако материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия СПАО "Ингосстрах", которая оставлена без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходах, являются несостоятельными, поскольку судебные расходы взысканы на основании статей 85, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка