Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года №33-2486/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-2486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аглетдинова Фаила Альфатовича Беловой О.Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Аглетдинова Фаила Альфатовича к ООО "СТР Профит", ООО "Сантехремонт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аглетдинов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТР Профит" (далее - ООО "СТР Профит"), с учетом уточнений также к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" (далее - ООО "Сантехремонт") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что 7 марта 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - водитель Аглетдинова И.П., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности Аглетдинову Ф.А., совершила столкновение с автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Сенаторова Д.Э. В результате ДТП принадлежащий Аглетдинову Ф.А автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 212197 руб. Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог, а именно по вине ответчика на проезжей части допущено образование снежного наката, колеи. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 212197 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 руб., расходы на оплату услуг сервиса в размере 1920 руб., услуги эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5396 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Аглетдинова Ф.А. Белова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что несмотря на то, что ответчиками были осуществлены работы по очистке проезжей части дороги, водитель автомобиля истца в связи недостатками дорожного покрытия (допущено образование колеи и снежного наката), зафиксированными в акте, совершил ДТП. Полагает, что при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, юридически значимыми являются установленные нарушения правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что на данном участке дороги дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровностей, отсутствовали, скоростной режим водитель транспортного средства не нарушала. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аглетдиновой И.П. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также указывает, что неоснащенность сотрудников ГИБДД измерительными приборами (в частности рейкой для измерения глубины колеи) не должна лишать потерпевших на право возмещения материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства из-за колейности и снежного наката дорожного полотна. Судом первой инстанции не указана норма права, на основании которой сделан вывод о том, что водитель был обязан совершить полную остановку транспортного средства. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел грубую неосторожность в действиях Аглетдиновой И.П., тогда как материалы дела доказательств этому не содержат, ответчик, на которого возложена обязанность доказать наличие грубой неосторожности, никаких фактов в суд не представил. Факт нарушения Аглетдиновой И.П. правил дорожного движения, в частности, скоростного режима, ответчиками не доказан и оспаривается имеющимися видеозаписями с наличием сужения дороги, отсутствием предупреждающих знаков, ярко выраженной колейностью и образованием снежного наста с двух сторон дороги. Вред автомобилю причинен по вине ответчиков, которые не следили за надлежащим состоянием дороги, что является основанием для взыскания причиненных убытков.
Выслушав объяснения представителя Аглетдинова Ф.А. Беловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аглетдинову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак
7 марта 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - водитель Аглетдинова И.П., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак , совершила столкновение с автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Сенаторова Д.Э.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" от 7 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аглетдиновой И.П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП принадлежащая Аглетдинову Ф.А. автомашина марки получила механические повреждения.
Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2021 года, 7 марта 2021 года в 15 часов 20 минут Аглетдинова И.П., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , двигалась по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с навстречу идущей автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Сенаторова Д.Э. ДТП без пострадавших, причинен материальный ущерб.
Согласно акту N 26 от 7 марта 2021 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский", на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено образование колеи и снежного наката.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 212197 руб.
Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СТР-Профит" обязанности по содержание автомобильных дорог в зимний период, в частности наличие колейности, истец обратился в суд о взыскании ущерба.
Также судом установлено, что согласно муниципальному контракту N 0308300000720000014 от 5 ноября 2020 года и дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту от 15 февраля 2021 года, заключенному между Новоторъяльской городской администрацией Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл и ООО "СТР Профит", последний принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них и других объектов недвижимости в границах населенных пунктов городского поселения Новый Торъял Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл" в соответствии с приложением N 1 "Локальный ресурсный сметный расчет", приложением N 2 "Техническое задание", приложением N 3 "Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании "Городское поселение Новый Торъял".
Сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - не позднее 30 апреля 2021 года (включительно).
Согласно приложению N 3 "Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании "Городское поселение Новый Торъял", улица <адрес> входит в зону обслуживания ООО "СТР Профит" в период действия контракта.
24 февраля 2021 года между Новоторъяльской городской администрацией Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл и ООО "Сантехремонт" был заключен муниципальный контракт N 5, предметом которого стали работы по объекту: "Осуществление целевых мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах)".
Сроки выполнения работ: начало работ - с 24 февраля 2021 года, окончание работ - до 30 апреля 2021 года.Согласно локальной смете (приложение N 1) в период действия контракта ООО "Сантехремонт" осуществляло целевые мероприятия по очистке проезжей части, в том числе на улице <адрес>
Факт выполнения ответчиками вышеуказанных муниципальных контрактов подтверждается Локальными ресурсными сметными расчетами, Техническим заданием, Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании "Городское поселение Новый Торъял", являющихся приложением к муниципальным контрактам от 5 ноября 2020 года, от 24 февраля 2021 года, актами о приемке выполненных работ от 28 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года по муниципальному контракту от 5 ноября 2020 года, подписанными между заказчиком и ООО "СТР Профит", актом о приемке выполненных работ от 28 апреля 2021 года по муниципальному контракту от 24 февраля 2021 года, подписанными между заказчиком и ООО "Сантехремонт".
Участок автомобильной дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП 7 марта 2021 года, входил в зону обслуживания "зимнее содержание улично-дорожной сети" как ООО "СТР Профит", так и ООО "Сантехремонт".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив отсутствие в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил наличие на дороге уплотненный снежный покров, колею, превышающие пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017, с учетом того, что наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и колеи в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, пришел к выводу, что ДТП было обусловлено действиями водителя Аглетдиновой И.П., которая, в свою очередь, могла принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить уплотнение снежного покрова, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая явные неровности дорожного полотна в зимний период времени, иные недостатки дороги, могла предполагать наличие колеи, должна была принять меры к снижению скоростного режима, вплоть до остановки, изменить характер движения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "СТР Профит", ООО "Сантехремонт", в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю Аглетдиновой И.П. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, а не действия самой истицы.
Отвергая доводы жалобы об обратном, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что истица, управляя автомобилем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги колейности и снежного наката само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.
Таким образом, дорожные условия требовали от водителя Аглетдиновой И.П. не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно Аглетдинова И.П., управляя автомобилем истца, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала соответствующую им скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на встречный автомобиль.
При отсутствии доказательств выполнения Аглетдиновой И.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями самой Аглетдиновой И.П., избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что подтверждено материалами административного дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Надлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей установлено судом на основании совокупности не опровергнутых истцом доказательств. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не является безусловным подтверждением ненадлежащего содержания данного участка дороги и не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи действий ответчика с причинением вреда имуществу истца.
Таким образом, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги в зимний период на момент рассматриваемого ДТП, не подтверждают вину ответчика, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, правовых оснований для удовлетворения иска Аглетдинова Ф.А. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аглетдинова Фаила Альфатовича Беловой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
мотивированное апелляционное
определение составлено
27 декабря 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка