Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-2486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-2486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Коробейченко Романа Евгеньевича на определение Абаканского городского суда от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Коробейченко Романа Евгеньевича к Администрации г. Абакана, ТУ Росимущества в Республике Хакасия о признании имущества выморочным и передаче в собственность.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Коробейченко Р.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробейченко Р.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Абакана, ТУ Росимущества в Республике Хакасия (после реорганизации - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) о признании ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом и передаче этой доли в собственность, мотивируя требования тем, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на данную квартиру, собственником другой ? доли являлся ФИО1, умерший в 2002 г., наследник которого ФИО2 умерла в 2008 г., наследников она не имела и собственник данной доли в настоящее время отсутствует.
Определением суда производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что бремя содержания имущества должны нести все сособственники, поэтому отсутствие собственника ? доли квартиры затрагивает его права, для защиты которых предъявлен иск.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков, заблаговременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса).
Как видно из материалов дела, истец, будучи собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, просит признать выморочным имуществом другую ? долю в праве собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО2 ссылаясь на отсутствие у нее наследников.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции констатировал, что фактически исковое заявление подано Коробейченко Р.А. в защиту интересов Российской Федерации (от имени которой выступает Росимущество в лице территориального органа) и муниципального образования, при этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами такое право данному лицу не предоставлено, вопрос наследования доли в праве собственности на квартиру интересы Коробейченко Р.А. не затрагивает.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 4).
Из текста искового заявления, материалов дела, частной жалобы и объяснений истца следует, что Коробейченко Р.Е. просит признать ? долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом и передать ее в собственность не себе, а Российской Федерации или муниципальному образованию (их органы определены истцом в качестве ответчиков).
Понятие выморочного имущества и правила его наследования установлены в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к нему отнесена доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переходящая в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа.
Гражданским кодексом Российской Федерации публично-правовые образования как наследники выморочного имущества наделяются особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Кодекса), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Кодекса), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, принимая во внимание, что принятие специального судебного акта о признании наследства выморочным не требуется, соответственно, не устанавливается на это имущество в судебном порядке и право собственности публично-правового образования, оснований для продолжения рассмотрения дела у суда, обоснованно прекратившего производство по делу, не имелось.
Свои права, о нарушении которых заявляет истец (в частности, невыполнение ответчиками обязанности по несению бремени содержания имущества, о чем указано в частной жалобе), он вправе защищать иными предусмотренными законом способами, путем предъявления иных исков.
Определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 10 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Коробейченко Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
