Определение Рязанского областного суда от 11 декабря 2020 года №33-2486/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-2486/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крыско Юлии Игоревны к Крысановой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с частной жалобой представителя Крыско Юлии Игоревны по доверенности Милехина В.В. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исправить описку, допущенную в водной части текста мотивированного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Крыско Юлии Игоревны к Крысановой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, а именно: указать в вводной части мотивированного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 по настоящему делу перед словом "председательствующего" наименование суда - "Рязанский районный суд Рязанской области в составе" и далее по тексту.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крыско Ю.И. обратилась в суд с иском к Крысановой Т.В. и Столярову Н.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем обязания ответчика демонтировать (снести) сарай и сливную яму, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050623:117.
Определением суда от 26.11.2019 г. производство по делу в части требований Крыско Ю.И. к ответчику Столярову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый N путем демонтажа сарая и сливной ямы, расположенных на земельном участке кадастровый N прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. Прекращено производство по делу в части требований истца Крыско Ю.И. к ответчику Крысановой Т.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый N путем демонтажа сливной ямы, расположенной в южной части земельного участка, кадастровый N, в связи с отказом истца от иска (л.д.110).
04.08.2020 г. настоящее дело было рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Крыско Юлии Игоревны к Крысановой Татьяне Васильевне об обязании Крысановой Т.В. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 и жилым домом с кадастровым номером N, площадью 84,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) нежилого здания - сарая N согласно техническому паспорту от 23.10.2009, расположенного в центральной части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов в размере 600 рублей, отказать. Мотивированное решение по настоящему делу было составлено 10.08.2020 года.
Судом по своей инициативе поставлен вопрос об исправлении описки в судебном акте.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года исправлена описка в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года. В частной жалобе представитель Крыско Юлии Игоревны по доверенности Милехин В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ).
Из содержащегося в материалах дела решения Рязанского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года следует, что при его составлении была допущена описка, а именно в водной части мотивированного решения не указано наименование суда его вынесшего.
Разрешая вопрос об исправлении описки в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года, суд руководствовался ст. 200 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об исправлении описки, допущенной в решении по гражданскому делу по иску Крыско Ю.И. к Крысановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
Учитывая, что в результате внесенных изменений состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в решении, не влияет, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы представителя Крыско Ю.И. - Милехина В.В. не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, выводы суда не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Крыско Юлии Игоревны по доверенности Милехина В.В. - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка