Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачевой И.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования Пугачевой И.А. к ООО "Монако" об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Tойота Land Cruiser 100, VIN N, регистрационный знак N, путем признания права собственности на него за Пугачевой Илоной Алексеевной по договору займа от 01 июня 2015 года, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пугачева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Монако" об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем признания права собственности на него за ней в счет полного погашения долга по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 1600000 руб. основного долга и процентов по займу 470136,97 руб., указав, что 01.06.2015 между ней и ООО "МОНАКО" был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2019 г., с уплатой процентов - 7,5% годовых.
Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.06.2015 г. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заемное обязательство обеспечивается залогом транспортного средства: Тойота LAND CRUSER цвет: черный, год выпуска ТС: 2005, VIN N, регистрационный знак N.
До настоящего времени Заемщик свои обязательства по договору не выполнил, предоставленный ему заем не вернул. Согласно п. 1.7 договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа, реализация Предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем (Заимодавцем) Предмета залога за собой, в том числе посредством поступления Предмета залога в собственность заимодавца, по цене, равной сумме долга заемщика перед заимодавцем.
Право заимодавца обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства (п. 1.8 договора). Период пользования займом с 01.06.2015 г. по 30.04.2019 г. составляет 1430 дней. Ставка - 7,5 % годовых, в связи с этим, размер процентов составляет: 1 600 000 руб. х 1430 дней х 7,5 / 365х 100 = 470 136,97 руб.
Пугачева И.А. просила обратить взыскание на транспортное средство путем признания права собственности на автомобиль за ней.
В дальнейшем Пугачева И.А. уточнила исковые требования, просила также взыскать денежные средства по договору займа в размере 1600000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2029 года в размере 470136, 97 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пугачева И.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая о том, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается соответствующей записью в самом договоре, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной обществом. Данная квитанция подтверждает поступление денежных средств в кассу ответчика. Общество в возражениях на иск не отрицало факт получения займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение факт предоставления истцом денежных средств обществу. Наличие исполнительных производств и запретов регистрационных действий в данном случае не имеет правого значения и само по себе не может свидетельствовать о незаключении договора займа. Ссылается на то, что договором займа предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не было представлено в суд доказательств передачи денежных средств по договору займа, заключенному 01 июня 2015 года, между Пугачевой И.А. и ОО "Монако" на сумму займа в размере 1 600 000 руб. В связи с тем, что денежные средства по условиям договора были переданы Пугачевой И.А. наличными, ответчиком не представлено доказательств поступления заемных средств на счет общества.
Между тем с принятым судом решением согласиться нельзя, поскольку она вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального права.
Так, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2019 года было принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду от 13 августа 2018 года о признании ООО "Монако" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А21-14865/2018 признано обоснованным заявление ФНС России о банкротстве ООО "Монако". В отношении ООО "Монако" введена процедура банкротства наблюдение. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 мая 2020 года на 10:15 в помещении Арбитражного ссуда Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2020 года по делу N А21-14865/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монако" судебное заседание отложено на 07 июля 2020 года на 09:30.
В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Пугачевой И.А. подано в Московский районный суд г. Калининграда 23 августа 2019 года, 12 декабря 2019 года подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ООО "Монако" денежных средств по договору займа в размере 1600000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2029 года в размере 470136, 97 руб.
Таким образом, иск в Московский районный суд г. Калининграда был инициирован после принятия 14 января 2019 года Арбитражным судом Калининградской области к производству заявления Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду о признании ООО "Монако" несостоятельным (банкротом).
В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота, Закон о банкротстве является специальным.
Согласно п. 1. ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В частности пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании ч. 2.1 ст. 33, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Калининградской области.
Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года по иску Пугачевой Илоны Алексеевны к ООО "МОНАКО" о взыскании денежных средств по договору займа от 01 июня 2015 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Tойота Land Cruiser 100 путем признания права собственности на него за Пугачевой Илоной Алексеевной отменить.
Направить гражданское дело N 2-452/2020 по иску Пугачевой Илоны Алексеевны к ООО "МОНАКО" о взыскании денежных средств по договору займа от 01 июня 2015 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Tойота Land Cruiser 100 путем признания права собственности на него за Пугачевой Илоной Алексеевной для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
