Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2486/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варзиной Т.А. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года, которым исковые требования Варзиной Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Варзиной Т.А., судебная коллегия
установила:
Варзина Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 99 242 рублей, неустойки - 12 150 рублей, штрафа - 49 621 рубля, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
В судебном заседании Варзина Т.А., ее представитель Ершова Л.М. требования поддержали, возражали против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В. в суд не явилась, представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Варзина Т.А. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Полагает, что с учетом заключения договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности 22 июня 2017 года, то есть до вступления 03 сентября 2018 года в силу Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услугу" (далее - Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), у истца отсутствует обязанность направить обращение финансовому уполномоченному. Просит принять во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку досудебная претензия была направлена в страховую компанию 28 августа 2018 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не рассматривается финансовым уполномоченным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 статьи 25.
Из части 6 статьи 32 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что положения части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию имущества.
Установлено, что 22 июня 2017 года между Варзиной Т.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, выдан полис N....
Истец обратился в суд с иском 12 февраля 2020 года, то есть после 28 ноября 2019 года, при этом доказательства обращения Варзиной Т.А. к финансовому уполномоченному отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Варзиной Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что договор добровольного страхования имущества заключен до вступления в силу Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, основаны на неверном толковании норм права.
При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до 03 сентября 2018 года.
Изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу указанного Закона.
Факт направления в адрес страховщика претензии от 28 августа 2018 года, о чем указано подателем жалобы, в данном случае не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Поскольку в суд истцом сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и по этому основанию оставил без рассмотрения исковое заявление.
Доводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не рассматривается финансовым уполномоченным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка о его производном характере, поводов не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Варзиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
