Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" к Ли В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию
по апелляционной жалобе Ли В.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" Корчагиной А.А., представтеля Ли В.В. - Доценко Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с названным иском, указав, что Ли В.В. является собственником нежилого помещения N, площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по подаче тепловой энергии оказывались Уссурийским муниципальным унитарным Предприятием тепловых сетей, которое в настоящее время преобразовано в АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей". В адрес ответчика неоднократно направлялся на согласование договор теплоснабжения, который был получен ответчиком лично, но до настоящего времени не подписан. Истцом осуществлялась поставка тепловой энергии по указанному адресу, в период ноябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года и были выставлены счета-фактуры на сумму N рублей за потребленную тепловую энергию. Оплата ответчиком не произведена. Просил взыскать с Ли В.В. задолженность в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины N рублей.
В последующем АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика задолженность за период ноябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года в размере N рублей.
Представитель Акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель Ли В.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что нежилое помещение ответчик приобрела на основании договора купли-продажи недвижимости. В данном помещении уже имелось автономное электрическое отопление. Однако по той причине, что дом, в котором оно расположено, подключен к системе централизованного отопления, в данном помещении остались расположенные в соответствии с проектом стояки отопления (являющиеся общим имуществом собственников), которые были заизолированы для исключения поступления в приобретенное ответчиком помещение тепловой энергии. Срезаны были только радиаторы отопления, являющиеся личным имуществом предыдущего собственника данного помещения, и не отражены в техническом паспорте. Таким образом, услуга по отоплению данного помещения (теплоснабжение) ответчику не предоставлялась. Соответственно, и счета за отопление данного помещения истец ранее не выставлял. Поскольку ответчиком установлены в данном помещении не запрещенные законом устройства для индивидуального отопления, температура в нем является нормативной и не нарушает интересы остальных собственников помещений в данном многоквартирном доме. Между тем, истец требовал от ответчика заключить с ним договор теплоснабжения на 2017 год. Но, поскольку ответчик по этому договору должна была оплачивать не поставляемую ей тепловую энергию, подписывать договор ответчик отказалась, о чем сообщила истцу. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обследовал данное помещение и установил, что указанное помещение отапливается индивидуальным обогревателем, стояки заизолированы, о чем был составлен акт. Поскольку общее имущество собственников (стояки отопления) изменению не подвергалось, решения всех собственников на переоборудование помещения не требуется. В данном случае реконструкция общего имущества не проводилась. Находящиеся в спорном помещении транзитные трубы отопления не могут использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, которым с Ли В.В. в пользу АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность за тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2017 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года в размере N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась Ли В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Ли В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. N, площадью N кв.м.
Указанное помещение располагается в многоквартирном жилом доме, поставку тепловой энергии в который осуществляет Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (до реорганизации Уссурийское муниципальное унитарное Предприятие тепловых сетей).
Ли В.В., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, от подписания договора теплоснабжения, отказалась, ссылаясь на то, что в помещении демонтированы радиаторы отопления, заизолированы стояки, установлена альтернативная система обогрева.
Оплата услуги по теплоснабжению ответчиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период ноябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2018 года, январь- май 2019 года в размере N рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Ли В.В. о том, что услугой теплоснабжения она фактически не пользовалась, так как на момент приобретения указанного нежилого помещения в нем отсутствовали радиаторы отопления, обогрев помещений осуществлялся по средствам электрообогрева, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку отказ собственника от услуги индивидуального потребления отопления в своем нежилом помещении, не прекращает услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее предыдущим собственником или ответчиком согласовывался демонтаж системы центрального отопления в данном помещении, в том числе с собственниками помещений многоквартирного дома.
Учитывая, что переустройство нежилого помещения произведено самовольно, утверждения в жалобе на изоляцию стояков системы отопления, не имеют юридического значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность по тепловой энергии в размере N рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ли В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
