Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-2486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2486/2020
15 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-3129 по исковому заявлению Коршуновой ЕН к Коршунову ИВ, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чермашенцевой ИН о признании недействительным завещания
по частным жалобам Коршуновой Елизаветы Николаевны на определения судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года
(судья районного суда Жарковская О.И.)
УСТАНОВИЛ:
Коршунова Е.Н. обратилась в суд с иском к Коршунову И.В., нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чермашенцевой И.Н. о признании недействительным завещания.
Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2019 года исковое заявление Коршуновой Е.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в 10-дневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки (л.м.6-7).
12 декабря 2019 года в суд поступило ходатайство Коршуновой Е.Н. о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины (л.м.10-11).
Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Коршуновой Е.Н. о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказано (л.м.12).
Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года исковое заявление Коршуновой Е.Н. возвращено заявителю (л.м.14).
В частных жалобах Коршунова Е.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определения судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года (л.м.21-24, 41-44).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений судьи, судья апелляционной инстанции полагает следующее.
Оставляя исковое заявление Коршуновой А.Т. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал на то, что в иске не указано и суду не понятно, какими действиями нотариуса нарушены права истца, а также не указано имущество, оставшееся после смерти наследодателя, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (выписка из ЕГРН), а также указано на то, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину, исходя из положения пп.1п.1ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием в пределах действия ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ к оставлению заявления без движения, к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления Коршунова Е.Н. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, а также заявила ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, в том числе об истребовании материалов наследственного дела, что не противоречит ст. ст. 55, 57 ГПК РФ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения в части указания на то, что в иске не указано и суду не понятно, какими действиями нотариуса нарушены права истца, а также о необходимости представления выписки из ЕГРП противоречит положениям ст. 131 и 132 и ст. 148 ГПК РФ.
Как следует из представленного материала, Коршуновой Е.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, как за требование неимущественного характера.
Выполняя требования суда об уплате госпошлины, исходя из положений пп.1п.1ст. 333.19 НК РФ, Коршунова Е.Н. уплатила 2000 руб. и обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в связи невозможностью точного установления цены иска. При этом в ходатайстве указано, что в материалах истребуемого наследственного дела имеются документы, позволяющие определить цену иска, после чего государственная пошлина будет оплачена в полном объеме (л.м.10-11).
В силу ст. 92 ГПК РФ, при затруднительном определении цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой государственной пошлины сообразно цене, определенной судом при разрешении дела.
Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежало предварительно установить размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом заявленных требований и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения, при этом в определении указать размер подлежащей оплате государственной пошлины, что выполнено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что цена иска определяется из стоимости имущества в случаях указанных в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по искам об истребовании имущества, о праве собственности на объект недвижимого имущества.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании завещания недействительным, в рамках заявленных исковых требований Коршуновой Е.Н. не ставится вопрос о признании права собственности на наследственное имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия, считает, что определения судьи от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коршуновой Е.Н. о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины и возврате искового заявления подлежат отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (ст.330 п.1п.п.4 ГПК РФ), материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения судьи от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коршуновой Е.Н. о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины и возврате искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка