Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмониной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейко С.С. к Балашовой В.Н., Францеву К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Лейко С.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Лейко С.С. к Балашовой В.Н., Францеву К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Балашовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Лейко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244333 (двести сорок четыре тысячи триста тридцать три) руб. 50 коп.
Взыскать с Францева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Лейко С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 (восемьсот сорок три) руб. 83 коп.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца Лейко С.С. - Лисуновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лейко С.С. обратилась в суд с иском к Балашовой В.Н., Францеву К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.10.2011 удовлетворен иск Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств в размере 6540700 руб.
Вышеуказанным решением суда установлено, что 18.03.2011 Андросов В.П. переуступил Францеву К.В. право требования суммы долга с Лейко С.С. в размере 6540700 руб., принадлежащее ему на основании договора N 1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011, договора N 2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011. Уступка права требования является возмездной - с 18.02.2011 Францев К.В. считает обязательства Андросова В.П. по договору займа от 07.01.2010 полностью исполненными. Францев К.В. уведомил Лейко С.С. о необходимости исполнения обязательств по договорам N 1, 2 купли-продажи от 17.02.2011 путем передачи денежных средств в размере 6500000 руб. на депозит любого нотариуса г. Пензы. К требованию приложен договор уступки права требования долга от 18.02.2011. Обязательства Лейко С.С. не исполнены.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.02.2012 произведена замена взыскателя Францева К.В. на Балашову В.Н. в части взыскания денежных средств в размере 6240700 руб., в части взыскания денежных средств в размере 300000 руб. постановлено считать взыскателем Францева К.В.
Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017 Андросов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с выплатой штрафа в размере 100000 руб.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что Андросов В.П. противоправно, путем обмана потерпевшей Лейко С.С. приобрел право на принадлежащие ей денежные средства в размере 6500000 руб. При этом суд исключил излишне вмененное указание на такой способ мошенничества, как злоупотребление доверием потерпевшей. В данном случае обман, как способ приобретения Андросовым В.П. права на денежные средства Лейко С.С., изначально состоял в сознательном сообщении подсудимым потерпевшей ложных сведений о необходимости якобы дополнительного изучения представленного ею проекта договора купли-продажи оборудования, под предлогом которого Лейко С.С., будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, оставила оба экземпляра составленного ею проекта договора со своими подписями в распоряжение Андросова В.П. Используя данные документы и продолжая свои действия, направленные на обман, подсудимый внес в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего из двух экземпляров данного договора были изготовлены два новых договора, которые стали существенно отличаться по своим условиям от первоначального проекта договора, на заключение которого между Лейко С.С. и Андросовым В.П. состоялась договоренность.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018 удовлетворено заявление Лейко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда; решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 отменено, производство по делу по иску Францева К.В. к Лейко С.С. возобновлено.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 исковое заявление Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011; с Балашовой В.Н. в пользу Лейко С.С. взысканы денежные средства в размере 4069709,19 руб., с Францева К.В. в пользу Лейко С.С. взысканы денежные средства в размере 30129,35 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 по делу N А49-2120/2012 произведен поворот исполнения решения, в результате которого с Балашовой В.Н. в пользу Лейко С.С. взысканы денежные средства в размере 110952,87 руб.
Таким образом, с Балашовой В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 (дата начала взыскания) по 26.02.2019 (дата подачи иска); с ответчика Францева К.В. - за период с 01.03.2019 (дата начала взыскания) по 26.02.2019 (дата подачи иска).
Просила взыскать с Францева К.В. денежные средства в размере 16882,42 руб., с Балашовой В.Н. денежные средства в размере 1460802,11 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Лейко С.С. размер исковых требований увеличила в части, просила взыскать с Балашовой В.Н. денежные средства в размере 1466620,91 руб.
Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.10.2019 исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.
В ходе судебного разбирательства истец Лейко С.С. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Францева К.В. денежные средства в размере 16157,63 руб. за период с 13.11.2012 по 22.02.2019, с Балашовой В.Н. денежные средства в размере 1447623,37 руб. за период с 01.03.2012 по 05.09.2019.
Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2019 исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лейко С.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда истцом указано на неверное применение п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате чего, по мнению истца, судом был неверно определен момент начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем была неверно определена общая продолжительность периода пользования чужими денежными средствами, и, как следствие, неверно была определена подлежащая взысканию с ответчиков сумма процентов.
В свою очередь, правильным определением периода пользования чужими денежными средствами истец считает даты - 12.05.2012 (с ответчика Балашовой В.Н.) и 01.03.2019 (с ответчика Францева К.В.).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лейко С.С. - Лисунова Е.Н., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Истец Лейко С.С., ответчики Францев К.В., Балашова В.Н., третье лицо Андросов В.П. в суд апелляционной инстанции не явились.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011, вступившим в законную силу 20.12.2011, удовлетворен иск Францева К.В. к Лейко С.С., с последней в пользу Францева К.В. взысканы денежные средства в размере 6540700 руб., из которых 6500000 руб. в качестве оплаты по договору N 1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 и договора N 2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011, 40700 руб. - оплаты государственной пошлины.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.07.2014 произведена замена в исполнительном производстве по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1781/2011 взыскателя Францева К.В. на правопреемника - Балашову В.Н.
Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017, вступившим в законную силу 21.03.2018, Андросов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 руб., без рассрочки выплаты.
Приговором суда установлено, что Андросов В.П. противоправно, путем обмана потерпевшей (Лейко С.С.), приобрел право на чужое имущество - принадлежащие Лейко С.С. денежные средства в размере 6500000 руб.
При этом суд исключил излишне вмененное указание на такой способ мошенничества, как злоупотребление доверием потерпевшей. В данном случае обман, как способ приобретения Андросовым В.П. права на денежные средства Лейко С.С., изначально состоял в сознательном сообщении подсудимым потерпевшей ложных сведений о необходимости якобы дополнительного изучения представленного ею проекта договора купли-продажи оборудования, под предлогом которого Лейко С.С., будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, оставила оба экземпляра составленного ею проекта договора со своими подписями в распоряжении Андросова В.В. Используя данные документы и продолжая свои действия, направленные на обман, подсудимый внес в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего из двух экземпляров одного договора были изготовлены два новых договора, которые стали существенно отличаться по своим условиям от первоначального проекта договора, на заключение которого между Лейко С.С. и Андросовым В.П. состоялась договоренность.
Подсудимый использовал вторые листы обоих экземпляров составленного Лейко С.С. договора купли-продажи и один экземпляр приложения N 1 к данному договору для последующего изготовления двух подложных договоров. Таким образом, в результате действий Андросова В.П. по одному договору у потерпевшей возникла обязанность передать (уплатить) подсудимому за оборудование асфальтобетонного завода 5000000 руб., а по второму договору - дополнительно 1500000 руб. за несуществующую в действительности трехфазную дизельную электростанцию "GesanDPS". В свою очередь подсудимый в результате своих действий незаконно приобрел право получить от Лейко С.С. указанные денежные средства на общую сумму 6500000 руб. Кроме того, в документы целенаправленно были внесены сведения, в соответствии с которыми Андросов В.П. получил возможность сразу же переуступить возникший перед ним у Лейко С.С. долг третьим лицам. В дальнейшем подсудимый фактически реализовал данную возможность, переуступив право требования с Лейко С.С. долга своему кредитору Францеву К.В. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, которая была обусловлена желанием Андросова В.П. избавиться от имеющихся у него долговых обязательств, в частности, как одно из возможных, перед Францевым К.В., либо перед банком, который ранее выдал ему кредит.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018 в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017 удовлетворено заявление Лейко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 по гражданскому делу по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств, постановлено отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 по гражданскому делу по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 исковое заявление Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 постановлено произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств; взыскать с Францева К.В. в пользу Лейко С.С. денежные средства в размере 30129,35 руб.; взыскать с Балашовой В.Н. в пользу Лейко С.С. денежные средства в размере 4069709,19 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 удовлетворено исковое заявление ИП Балашовой В.Н. к ИП Лейко С.С., с последней в пользу ИП Балашовой В.Н. взысканы денежные средства в размере 201278,44 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194444,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2012 в пользу ИП Балашовой В.Н. взысканы судебные издержки в сумме 3000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2018 удовлетворено заявление ИП Лейко С.С. о пересмотре указанных судебных постановлений по новым обстоятельствам; решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 и определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2012 отменены, дело назначено к судебному разбирательству.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 исковые требования Балашовой В.Н. оставлены без удовлетворения.
В порядке поворота исполнения судебных актов с Балашовой В.Н. в пользу Лейко С.С. взысканы денежные средства в размере 110952,87 руб.
Прекращено взыскание по исполнительному листу серии АС N 000277785, выданному Арбитражным судом Пензенской области 21.06.2012.
Лейко С.С., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, полагала, что на денежные средства, выплаченные ею Францеву К.В. и Балашовой В.Н. по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29.10.2011, решения от 14.05.2012 и определения от 21.06.2012 Арбитражного суда Пензенской области, впоследствии отмененных по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, начиная со времени фактической выплаты денежных средств Лейко С.С.
Рассмотрев спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя довод истца о необходимости исчисления начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их фактического перечисления по исполнительным производствам, суд указал на отсутствие в действиях ответчиков недобросовестного поведения, позволяющего применить исключение, предусмотренное абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта.
Итоговыми судебными актами в рассматриваемом случае являются определение Первомайского районного суда Пензенской области от 27.07.2018 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018.
Вместе с тем, установив, что соответствующие решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011, решение от 14.05.2012 и определение от 21.06.2012 Арбитражного суда Пензенской области были основаны на фальсифицированных доказательствах - договорах N 1 и N 2 купли-продажи оборудования от 17.02.2011, заключенных между Лейко С.С. и Андросовым В.П., суд счел возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Францева В.К. с 24.07.2018 (даты вступления в законную силу определения Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018) по 14.09.2018, с Балашовой В.Н. с 24.07.2018 (даты вступления в законную силу определения Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018) по 21.02.2019.
Суд учел, что уступка Андросовым В.П. права требования долга с Лейко С.С. Францеву К.В. 18.02.2011 являлась возмездной; результаты судебно-технической экспертизы документов, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств, не повлияли на выводы суда о взыскании денежных средств с Лейко С.С.; вступившим в законную силу приговором суда не установлено фактов фальсификации доказательств Францевым К.В. и Балашовой В.Н.; само по себе участие указанных лиц в качестве свидетелей по уголовному делу не является бесспорным доказательством того, что Францев К.В. и Балашова В.Н. знали о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении Андросова В.П. и о том, что Андросов В.П. сфальсифицировал договоры NN 1, 2 купли-продажи оборудования от 17.02.2011, права требования по которым были переуступлены Францеву К.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.
При определении периода окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что во исполнение решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 Францеву К.В. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 8363/12/14/58. Кроме этого, Первомайским районным судом г. Пензы были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства NN 9589/15/58014-ИП, 8358/12/14/58, 8359/12/14/58, 9590/15/58014-ИП, 9592/15/58014-ИП.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств с Лейко С.С. в пользу Францева К.В. было взыскано 30129,35 руб.; с Лейко С.С. в пользу Балашовой В.Н. - 4069709,19 руб.
Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011, вступило в законную силу 27.04.2018.
На основании определения Первомайского районного суда г. Пенза от 27.07.2018 о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 70248/18/58042-ИП в отношении должника Францева К.В. в пользу взыскателя Лейко С.С. на сумму задолженности в размере 30129,35 руб.; судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 20183/18/58041-ИП в отношении должника Балашовой В.Н. в пользу взыскателя Лейко С.С. на сумму задолженности в размере 4069709,19 руб.
Сумма задолженности в размере 30129,35 руб. по исполнительному производству N 70248/18/58042-ИП перечислена Францевым К.В. на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 14.09.2018.
Сумма задолженности в размере 4069709,19 руб. по исполнительному производству N 20183/18/58041-ИП в полном объеме перечислена Балашовой В.Н. на депозитный счет Пензенского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 21.02.2019.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Францева К.В. за период с 27.04.2018 по 14.09.2018 по расчету суда, приведенному в решении, составил 843,83 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 21.02.2019, с учетом частичного погашения Балашовой В.Н. денежных средств во исполнение денежного обязательства, исходя из общего размера задолженности в размере 4069709,19 руб., по расчету суда составил 237582,86 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2018, которым отменены решение от 14.05.2012 и определение от 21.06.2012 Арбитражного суда Пензенской области по новым обстоятельствам, вступило в законную силу 09.11.2018.
На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018, которым произведен поворот исполнения решения от 14.05.2012 и определения от 21.06.2012 Арбитражного суда Пензенской области, судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 47845/19/58041-ИП в отношении должника Балашовой В.Н. в пользу взыскателя Лейко С.С. на сумму задолженности в размере 110952,87 руб.
Сумма задолженности в размере 110952,87 руб. по исполнительному производству N 47845/19/58041-ИП перечислена Балашовой В.Н. на депозитный счет Пензенского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 26.08.2019.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Балашовой В.Н. за период с 09.11.2018 по 26.08.2019 по расчету суда, приведенному в решении, составил 6750,64 руб.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Балашовой В.Н. в пользу Лейко С.С., составил 244333,50 руб.
Доводы, приведенные Лейко С.С. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
