Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Татьяны Егоровны к Шадрину Александру Викторовичу, Шадрину Алексею Викторовичу, Шадрину Евгению Викторовичу, Шадрину Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Шадрина Евгения Викторовича на решение Поронайского городского суда от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Шадрина Татьяна Егоровна, Ф.И.О.3 обратились в суд с иском к Шадрину А.В., Шадрину А.В., Шадрину Е.В., Шадрину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указали, что все они, а также Ф.И.О.19 Ф.И.О.4 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Между тем, ответчики в данной квартире не проживают около трёх лет. Все расходы по жилому помещению несут истцы, вещей ответчиков в квартире не имеется.
На основании изложенного просили признать Ф.И.О.4, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по иску Ф.И.О.3 прекращено.
Решением Поронайского городского суда от 21 сентября 2020 года исковые требования Шадриной Татьяны Егоровны удовлетворены.
Шадрин Александр Викторович, Шадрин Алексей Викторович, Шадрин Евгений Викторович признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении иска к Шадрину Сергею Викторовичу отказано.
Данное решение обжалует ответчик Шадрин Евгений Викторович. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Отмечает, что после <данные изъяты> проживал совместно с истицей (матерью) в спорном жилом помещении, они вели общее хозяйство, он передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг. Так, им была оплачена задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты>, коммунальные услуги - <данные изъяты>. Кроме того, он ежемесячно переводил истице денежные средства. Вместе с тем, истица не производила оплату коммунальных услуг надлежащим образом. В связи с проблемой трудоустройства в <адрес> он вынужден был уехать. Впоследствии истица стала возражать против его проживания в спорной квартире, а также приезда в гости на некоторое время, повлиять на такое решение он не мог. Просит учесть, что в данной квартире также проживает Ф.И.О.3, которая в ней не зарегистрирована, но имеет свои интересы относительно спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шадрин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Афанасьев Д.А. возражал против отмены решения суда.
Шадрина Т.Е., Шадрин А.В., Шадрин А.В., Шадрин С.В., Шадрина В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 вышеуказанного Кодекса, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как видно из дела, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Шадрину В.А. предоставлено жилое помещение, состоящее их 4 комнат, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из 7 человек.
Согласно выписке из лицевого счёта по указанному жилому помещению в нём зарегистрированы: Шадрина Т.Е., Шадрин А.В., Шадрин А.В., Шадрин Е.В.
Из основания иска и объяснений Ф.И.О.3, Шадрина Е.В., данных в ходе разбирательства по делу, следует, что в спорной квартире ответчики, в том числе Шадрин Е.В., не проживают более 3 лет.
Кроме того, Шадрин Е.В. пояснил, что выезд его из жилого помещения носил добровольный характер, в настоящее время проживает в <адрес> совместно с сожительницей, где он не может зарегистрироваться.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Шадриным Е.В. не указывалось об обстоятельствах, свидетельствующих о попытках вселения в спорное жилое помещение.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 73, 81 ЖК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, наличия конфликтных отношений между сторонами судом не установлено, претензий в отношении пользования спорной квартирой ответчиками не заявлялось, желания пользоваться жилым помещением ответчики не изъявляли, доказательств обратного не представлено, ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики в спорные периоды не исполняли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает их законными и обоснованными, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его выезд носил вынужденный характер, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями самого ответчика, данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где указывалось о добровольном выезде.
Утверждения ответчика о том, что им оплачивались коммунальные услуги в соответствии с его долей, приняты быть не могут, поскольку, как видно из документов о перечислении на счёт истца денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, данные переводы были произведены уже после подачи настоящего искового заявления, следовательно, до возникновения судебного разбирательства ответчик своей обязанности не исполнял, последующее же перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг оценивается судебной коллегией только как способ не утратить право на спорное жилое помещение без фактического его использования с целью сохранения регистрации в нём.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малёванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
