Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года №33-2486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рощупкиной И.А.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волынец Л.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Волынец Л.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее по тексту АО КБ "Агропромкредит") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 25 июля 2018 года по 24 января 2020 год состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ведущего специалиста Дополнительного офиса в г. Новый Уренгой Тюменского филиала АО КБ "Агропромкредит" по трудовому договору N 22 от 25 июля 2018 года. Согласно приказу N 16-кл от 24 января 2020 года была уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией Дополнительного офиса в г. Новый Уренгой. Получив при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному периоду с 25 июля 2019 года по 24 января 2020 года за 26 календарных дней, направила в адрес ответчика требование о выплате компенсации в полном размере, считая, что работодатель обязан выплатить компенсацию за весь неиспользованный отпуск как за полный год в количестве 52 дней. Поскольку указанное требование работодателем не исполнено, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 217 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 января 2020 года по день подачи иска в размере 2 848 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Волынец Л.Ф. и её представитель адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО КБ "Агропромкредит" Паничева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям (т. 1 л.д.144-146).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Волынец Л.Ф. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что положения Правил об очередных и дополнительных отпусках, допускающие выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск, без учета фактически отработанного времени противоречат Трудовому кодексу РФ и применению в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ не подлежат. Настаивает на применении к спорным отношениям положений Правил об очередных и дополнительных отпусках, согласно которым у неё возникло право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации.
В возражениях представитель ответчика АО КБ "Агропромкредит" Мирзабекова А.А., действующая на основании доверенности, считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО КБ "Агропромкредит" Андреев В.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что истцу за период работы с 25 июля 2019 года по 24 января 2020 года ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся и за второй год работы на дату увольнения отпускной период Волынец Л.Ф. составлял 5 месяцев и 24 дня. Не оспаривая размер и правильность расчета заявленной ко взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, считал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Волынец Л.Ф. на основании приказа N 36-кл от 25 июля 2018 года принята на должность кассира в Дополнительный офис в г. Новый Уренгой Тюменского филиала АО КБ "Агропромкредит", с заключением между сторонами срочного трудового договора N 22 от 25 июля 2018 года (т.1 л.д.16, 17-20).
На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 09 октября 2018 года Волынец Л.Ф. переведена на должность ведущего специалиста Дополнительного офиса в г. Новый Уренгой Тюменского филиала АО КБ "Агропромкредит" (т.1 л.д.21).
Согласно приказа N 16-кл от 24 января 2020 года Волынец Л.Ф. уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией Дополнительного офиса в г. Новый Уренгой.
При увольнении Волынец Л.Ф. была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени за период с 25 июля 2019 года по 24 января 2020 года за 26 календарных дней в размере 47 377 рублей 20 копеек (с учетом НДФЛ).
Факт выплаты Волынец Л.Ф. компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени за 26 календарных дней сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122,127,318 Трудового кодекса РФ, исходил из выплаты истцу при увольнении в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени и не возникновения у Волынец Л.Ф. права на получение полной компенсации за отпуск без учета фактически отработанного времени.
При этом, суд первой инстанции указал, что положения утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169 Правил об очередных и дополнительных отпусках, допускающие выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск, без учета фактически отработанного времени противоречат Трудовому кодексу РФ и применению в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ в рамках заявленного спора не подлежат.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.
На основании требований ч. 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части 1 статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу части 1 статьи 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Поскольку Волынец Л.Ф. работала в Дополнительном офисе в г. Новый Уренгой Тюменского филиала АО КБ "Агропромкредит", расположенном в районе Крайнего Севера, общая продолжительность ее очередного ежегодного отпуска составляет 52 календарных дня с учетом 28 календарных дней основного отпуска и 24 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска.
В соответствии с п. п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 02 февраля 1930 года - протокол N 5/331, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных его частей, сокращения штата или работ.
Вопреки позиции суда первой инстанции, данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, и подлежит применению на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", ввиду его не противоречия Трудовому кодексу Российской Федерации.
То обстоятельство, что пункт 28 Правил предусматривает право проработавшего не менее 11 месяцев работника при его увольнении на получение полной (а не пропорциональной, соответствующей 11 месяцам работы) компенсации за неиспользованный отпуск, само по себе не может свидетельствовать о наличии каких-либо противоречий между пунктом 29 Правил и положениями ст. ст. 3, 114 и 127 Трудового кодекса РФ.
В то время как, принцип пропорционального расчета компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный п. 29 Правил, полностью соответствует аналогичному принципу, содержащемуся в ст. 291 ТК РФ.
Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с ликвидацией предприятия или учреждения или отдельных его частей, сокращения штата или работ работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии наличия у него в этом периоде 5,5 и более месяцев отпускного периода.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что на день увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ истец проработала в АО КБ "Агропромкредит" более года, подлежащего зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, за второй год работы с 25 июля 2019 года (начало следующего отпускного периода) по 21 января 2020 года (день увольнения) отпуск не использовала и имела на день прекращения трудовых отношений отпускной стаж в количестве 5 месяцев 24 дней.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь названными правовыми положениями, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Волынец Л.Ф., отработавшей в текущем году более 5,5 месяцев, права на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 52 календарных дней.
Поскольку истцу за второй год работы в организации при отпускном стаже более 5,5 месяцев ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный в связи с работой в районе Крайнего Севера) не предоставлялся и при увольнении выплачена компенсация лишь за 26 календарных дней в сумме 47 377 рублей 20 копеек (с учетом НДФЛ), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске и с ответчика в пользу Волынец Л.Ф. подлежит взысканию компенсация за оставшиеся 26 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 41 217 рублей 99 копеек (за вычетом 13% НДФЛ).
Порядок исчисления и размер заявленной истцом ко взысканию компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск судебной коллегией проверены, являются верными и не оспорены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, о чем содержится соответствующее указание в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).
Следовательно, поскольку ответчиком при увольнении истцу не выплачена полная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 217 рублей 99 копеек, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании предусмотренной положениями ст.236 ТК РФ компенсации за задержку причитающихся работнику при увольнении денежных средств за период с 25 января 2020 года (следующий после увольнения день) по 28 июля 2020 года (самостоятельно определенный истцом день) в определенном истцом размере 2 848 рублей 16 копеек.
Поскольку приведенный истцом в иске алгоритм расчета данной компенсации является верным, то судебная коллегия не усматривает оснований для его повторения в настоящем определении.
В силу положений ст. 21 ч. 1 абзаца 14 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
При этом, учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом невыплаты при увольнении в связи с ликвидацией филиала полной компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения причиненных Волынец Л.Ф. моральных страданий в сумме 7 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом в целях защиты нарушенного трудового права было заключено с адвокатом Рейзовым Э.А. соглашение об оказании юридической помощи от 22 июля 2020 года и понесены в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 22 июля 2020 года расходы на оплату представительских услуг в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.31).
Разрешая требования Волынец Л.Ф. о возмещении расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору о защите трудовых прав и наличии оснований для их частичного возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия учитывает положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца Рейзовым Э.А. юридических услуг в виде анализа представленных заказчиком документов, подготовки искового заявления, представительства интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях и составления апелляционной жалобы, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным компенсировать Волынец Л.Ф. судебные издержки на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.
При указанных обстоятельствах постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 217 рублей 99 копеек, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с 25 января 2020 года по 28 июля 2020 года в сумме 2848 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 20 000 рублей, с оставлением в остальной части иска без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика АО КБ "Агропромкредит" в доход бюджета г. Новый Уренгой согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1821 рубля 98 копеек (1521 рубль 98 копеек - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требования неимущественного характера), от уплаты которой Волынец Л.Ф. на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" в пользу Волынец Л.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 217 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с 25 января 2020 года по 28 июля 2020 года в сумме 2848 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1821 рубля 98 копеек.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка