Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 г. по иску Марчик Р. И. к администрации Сегежского городского поселения о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марчик Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: (.....). Данная квартира была предоставлена её семье на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ г. Она и Марчик А.И. приватизировали квартиру в общую долевую собственность. На момент приватизации и до смерти Марчик А.И. они проживали совместно, вели общее хозяйство, несмотря на то, что их брак был расторгнут. ХХ.ХХ.ХХ г. Марчик А.И. умер. Наследственное дело к его имуществу не открывалось. После смерти Марчик А.И. она продолжила проживать в квартире, несет бремя по содержанию данной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Факт длительного, открытого и непрерывного владения и пользования всей квартирой, принятие ею мер по сохранению квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии, дает право на признание за ней права собственности на (...) долю квартиры, принадлежащую умершему Марчик А.И. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на (...) долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: (.....), принадлежащую умершему Марчик А.И., в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), признав за ней право собственности на (...) долю, за Марчик А.И. - на (...) долю; признать за ней право собственности на (...) долю в указанной квартире после смерти Марчик А.И. в силу приобретательной давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Марчик Р.И., ХХ.ХХ.ХХ., уроженкой дер. (.....)., право собственности на (...) долю жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер (...), в силу приобретательной давности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением не согласен ответчик Администрация Сегежского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное имущество является выморочным. В силу норм гражданского законодательства, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Ссылается на разъяснения, изложенные п. 50 Постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы, г. Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Обращает внимание на состоявшее по иному гражданскому делу решение Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., которым установлено, что имущество умершего Марчика А.И. в виде (...) доли в квартире по адресу: (.....), является выморочным. Данный факт повторному доказыванию не подлежит. Полагает, что пользование истцом спорным имуществом не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Марчик Р.И., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: (.....), была предоставлена по договору найма от ХХ.ХХ.ХХ г. Марчик А.И. на состав семьи из (...) человек, в том числе: Марчик А.И., Марчик Р.И. (жена), Марчик М.А. (дочь), Марчик А.А. (сын).
По договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ г. квартира была передана в общую совместную собственность Марчик А.И. и Марчик Р.И.
На момент приватизации брак между Марчик Р.И. и Марчик А.И. был расторгнут.
Марчик А.И. умер ХХ.ХХ.ХХ г. После его смерти наследственное дело не открывалось.
Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. Черняевой М.А., являющейся дочерью умершего Марчика А.И., было отказано в удовлетворении исковых требований к Марчик А.А., администрации Сегежского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Марчик А.И. и признании принявшей наследство. Данным решением было установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Марчик А.И. входит (...) доля в праве на квартиру по адресу: (.....); наследников, принявших наследство, не имеется; наследство является выморочным.
Удовлетворяя исковые требования Марчик Р.И. в части признания права собственности на (...) доли в праве на спорную квартиру, сославшись на положения ст. 234 ГК РФ, разъяснения, данные судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец приобрела право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем, уполномоченные органы, в том числе администрация Сегежского городского поселения, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществили, не оспаривали законность владения истцом квартирой, интереса к указанному имуществу не проявляли, о своем праве собственности в суд с иском не обращались, с учетом длительного бездействия публично-правового образования, как участника гражданского оборота, суд посчитал, что для истца - физического лица не должна исключаться возможность приобретения спорного имущества.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на квартиру, поскольку она владеет ею как один из сособственников недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что истец Марчик Р.И. при жизни Марчик А.И. пользовалась имуществом и после его смерти продолжила пользоваться спорной квартирой.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий. В противном случае в силу публичности государственного реестра прав применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что Администрация Сегежского городского поселения, ставшая в порядке ст.1151 ГК РФ собственником спорного имущества в виде (...) доли в квартире по адресу: (.....), свои права в отношении имущества не оформила, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более 25 лет не осуществляла, бремя его содержания не несла, это свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от своих прав на спорное имущество.
Материалами дела также подтверждается, что более (...) лет с ХХ.ХХ.ХХ года спорной долей в праве собственности на жилое помещение добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется Марчик Р.И., которая приобрела право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за Марчик Р.И. права собственности на (...) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
