Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2486/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года, которым:
удовлетворено заявление Останиной Л. Е. о рассрочке исполнения решения,
предоставлена должнику Останиной Л. Е. рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 апреля 2018 года по делу N2-1216/2018 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности, установлены:
- размер ежемесячного платежа в пользу взыскателя - по 6 000 руб.,
- срок платежа - ежемесячно 24 числа каждого месяца, начиная с 24 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Останина Л.Е. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, указывая, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, ей необходимо производить другие выплаты, в том числе, коммунальные платежи, что является пенсионером, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются иные обязательства по кредитам, но готова погашать указанную задолженность ежемесячно. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 26 апреля 2018 года со следующим графиком выплат: после получения пенсии 24 числа каждого месяца ежемесячно в размере 6 000 руб. на расчетный счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В судебном заседании Останина Л.Е. на доводах, изложенных в заявлении, настаивала в полном объеме, просила заявление удовлетворить.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", который будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявления о рассмотрении дела без его участия, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указал, что оснований для представления рассрочки исполнения решения не имеется, поскольку срок исполнения обязательств по решению суда от 26 апреля 2018 года не должен выходить за пределы процедуры конкурсного производства ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Останиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично, с Останиной Л.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 ноября 2014 года по состоянию на 28 июля 2017 года в размере 176 473,61 руб., в том числе: по основному долгу - 128 493,75 руб., по процентам за пользование кредитом - 28 799,97 руб., по пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 19 179,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 611,31 руб., с Останиной Л.Е. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 118,16 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года указанное решение изменено в части взыскания государственной пошлины, в этой части решение суда изложено в следующей редакции: "Взыскать с Останиной Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556,74 руб. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Останиной Л. Е. в местный бюджет государственной пошлины в размере 2 118,16 руб.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного решения, и в подтверждение своих доводов представила: справку о назначении пенсии по старости от 20 сентября 2017 года, свидетельство о рождении ребенка, выданное 13 июля 2006 года, счета-извещения по коммунальным платежам, графики платежей по другим кредитным договорам, сроки исполнения по которым истекают в ближайшее время.
Иных доказательств материалы дела не содержат.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Удовлетворяя заявление Останиной Л.Е., суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, при этом суд исходил из обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, наличия несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении заявителя, а также из того факта, что предоставление рассрочки исполнения решения суда отвечает принципам соразмерности, не нарушает баланс справ и законных интересов взыскателя и должника, не влечет нарушение норм действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).
Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что она приступила к исполнению решения суда, в том числе путем внесения платежей по 6 000 руб., она не представила сведений, в полной мере характеризующих ее имущественное и семейное положение, сведений о наличии или отсутствии иных доходов, сведений о принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости, доказательств невозможности исполнения решения суда по состоянию здоровья.
Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника, факт наличия иных кредитных обязательств, в том числе возникших после неисполнения обязательств по спорному кредитному договору, не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитного договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Судом первой инстанции также не учтено, что с октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 го срок конкурсного производства продлен до 22 октября 2019 года, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 30 месяцев, в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
При таком положении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта, Останиной Л.Е. в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Банка являются обоснованными, а судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств дела и без учета баланса интересов сторон, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление должника Останиной Л. Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 апреля 2018 года по делу N по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка