Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-2486/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Рожковой Т.В.
при секретаре Труновой Ю.Е
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каденкова Е.Н. к Борисову С.В. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Борисова С.В. в лице его представителя Савончик В.А. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Каденков Е.Н. обратился в суд с иском к Борисову С.В. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и судебных расходов. В обоснование исковых требований привел, что 31 декабря 2013 года между ним и Борисовым С.В. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на сумму 21 200 руб. Свои обязательства по названному договору ИП Каденков Е.Н. выполнил, передав покупателю товар. Между тем, Борисов С.В. не произвел оплату процентов за пользование рассрочкой платежа по указанному договору купли-продажи и не возместил стоимость работ по оформлению договора в размере 100 руб. На основании решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июля 2017 года, с Борисова С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи и выдан исполнительный лист, который был обращен к исполнению. В порядке исполнения указанного решения суда Борисов С.В. выплатил ИП Каденкову Е.Н. сумму в размере 89 020 руб. Остальная часть долга, по соглашению сторон, ИП Каденковым Е.Н. не взыскивалась, взыскатель подал судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства. Указывая период с 27 мая 2017 года (дата с которой рассчитаны проценты за пользование рассрочкой платежа при подаче искового заявления) по 15 февраля 2019 (даты исполнения решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года) и приводя соответствующий расчет, ИП Каденков Е.Н. просил взыскать в его пользу с Борисова С.В. долг по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи в размере 62 055 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 617 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года исковые требования ИП Каденкова Е.Н. к Борисову С.В. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Борисова С.В. в пользу ИП Каденкова Е.Н. задолженность по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 62 055 руб. Кроме того, с Борисова С.В. в пользу ИП Каденкова Е.Н. взысканы судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 617 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С вышеуказанным решением не согласился Борисов С.В., подав через своего представителя Савончик В.А. апелляционную жалобу. Автор жалобы отмечает, что ответчик приобретал планшет "***" по названному договору купли-продажи по просьбе другого лица, который и должен был исполнять обязательства по договору. О том, что обязательства не исполнены Борисов С.В. не знал. Считает, что обращение ИП Каденкова Е.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о злоупотреблении им правом на обращение в суд, поскольку ответчиком во исполнение решения районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года выплачена истцу сумма в размере 89 000 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что судом первой инстанции взыскан размер процентов, явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. Более того, судом первой инстанции оставлено без внимания погашение ответчиком пятикратного размера задолженности по обоюдному соглашению с истцом. Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело без Борисова С.В. и его представителя, лишил тем самым ответчика возможности рассмотрения дела с учетом его позиции по делу. На основании приведенных доводов Борисов С.В. просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 принято к производству Тамбовского областного суда встречное исковое заявление Борисова С.В. к индивидуальному предпринимателю Каденкову Е.Н. о признании недействительным условий договора.
В возражениях на встречное исковое заявление Каденков Е.Н. выражает несогласие по доводами встречного иска, просит применить срок исковой давности.
Борисов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика по доверенности Савончик В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что согласно имеющейся в материалах дела расписке, ответчик Борисов С.В. извещен о том, что судебное заседание назначено на 9 апреля 2019 года на 13.00 часов.
Из протокола судебного заседания от 9 апреля 2019 года следует, что ответчик в судебное заседание, состоявшееся в 13.00 часов, не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Между тем, согласно имеющейся в деле информации, усматривается, что судебное заседание было проведено не в 13.00 часов, а в 11.00 часов 9 апреля 2019 года. Информацию о проведении судебного заседания в 11.00 часов сообщил ответчику и его представителю судебный пристав, находившийся в здании суда. Эта же информация содержалась и в списках, назначенных к рассмотрению дел, размещенных на информационном стенде суда. В подтверждении данного довода стороной ответчика в материалы гражданского дела представлен скриншот электронной страницы сайта Первомайского районного суда Тамбовской области с указанием времени слушания настоящего дела 11 часов. (л.д. 86).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии нельзя считать установленным, что судом Борисов С.В. и его представитель Савончик В.А. извещались надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Исследовав материалы дела судебная коллегия установила.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Из предписаний статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
31 декабря 2013 года между ИП Каденковым Е.Н. и Борисовым С.В. был заключен договор купли- продажи с рассрочкой платежа, согласно предмету которого, продавец продает покупателю товар стоимостью 21200 руб. с предоставлением рассрочки платежа на срок с 31.12.2013 по 29.06.2014 год. За пользование рассрочкой платежа покупатель уплачивает продавцу два процента в месяц от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, т.е. до 29.06.2014 год. За пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с 29.06.2014 года покупатель уплачивает продавцу пятнадцать процентов в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты.
Обязательства продавца по передаче товара были выполнены, что не оспаривается сторонами договора.
В нарушение исполнения обязательств по оплате приобретенного товара с уплатой процентов за предоставление рассрочки платежа, Борисов С.В. сумму, указанную в договоре и так же начисленные на нее проценты Каденкову Е.Н. не оплатил.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу, с Борисова С. В. в пользу Каденкова Е.Н. взыскана задолженность по договору купли- продажи с рассрочкой платежа от 31.12.2013 года: 19700 руб. - основной долг, 106971 руб. - проценты за пользование рассрочкой платежа, 100 руб. - стоимость услуг по оформлению договора, 3819,97 руб.- судебные расходы, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
12 февраля 2018 года постановлением УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Борисова С.В. 135590,97 руб.
18 февраля 2019 года исполнительное производство окончено.
В рамках исполнительного производства стороны пришли к соглашении о том, что общая сумма задолженности будет составлять 89020 руб. От взыскания оставшейся суммы долга Каденков Е.Н. отказался, подав судебному приставу - исполнителю соответствующее заявление.
Поскольку решение Первомайского районного суда Тамбовской области не было исполнено в установленный действующим законодательством срок, Каденков Е.Н. просит взыскать сумму процентов за пользование рассрочкой платежа исходя из расчета 15% от неоплаченной суммы за период с 27.05.2017 год по 15.02.2019 год в размере 62055 руб.Рассматривая заявленные требования Каденкова Е.Н. о взыскании задолженности по процентам судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Судебная коллегия полагает, что установленный договором процент в размере 180% годовых (15% х 12мес.) свидетельствует о явной обременительности для покупателя и несправедливых договорных условиях.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 27.06.2017 года с Борисова С.В. в пользу Каденкова Е.Н. уже взыскана сумма процентов по указанному договору 106971 рубль, что более чем в пять раз (106971 / 19700) превышает сумму реализованного товара (сумму основного долга).
Судебная коллегия приходит к выводу, что такое поведение Каденкова Е.Н. не отвечает принципам добросовестности и дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению продавца, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование рассрочкой платежа в сумме 62055 руб. следует отказать.
Так же не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление представителя Борисова С.В. по доверенности Савончик В.А. о признании недействительным п. 1 договора купли- продажи товара с рассрочкой платежа от 31.12.2013 год в части, устанавливающей размер процента в период срока действия рассрочки - 2% и после ее истечения до полной оплаты - 15%, а так же пп. 5.3 п. 5 договора предусматривающий право взыскивать неоплаченную стоимость товара и проценты за пользование рассрочкой платежа.
Представитель ответчика, обращаясь в суд с таким встречным иском указал, что в силу п. 3 ст. 500 ГК РФ исключается применение п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ни закон ни договор не могут предусматривать уплату процентов за просрочку покупателем внесения очередного взноса при просрочке платежа за товар. Так же полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.
Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Из абзаца второго п. 4 ст. 488 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В рассмотренном деле заключение сторонами договора и исполнение его продавцом (полностью), и покупателем (частично) установлено и предметом спора не являлось.
Также установлено, что покупатель нарушил срок исполнения денежного обязательства по оплате товара, по окончании установленного договором срока для оплаты полагающуюся сумму не внес.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явилось начисление процентов за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара.
Условиями договора купли-продажи товара предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость планшета и проценты в размере 2 процента, а в последующем 15 % от стоимости товара.
Таким образом, заключенный договор купли-продажи является смешанным договором, регулирует отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи и коммерческого кредита, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснены нормы действующего законодательства по поводу применения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Каденковым Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности.
В рассматриваемом случае, исходя из трехлетнего срока исковой давности, Борисовым С.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными пп. 1, 5.3 договора *** от 31.12.2013 года, который истек 31.12.2016 года (встречное исковое заявление подано и принято к производству судебной коллегии 23.09.2019 года), в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика Савончик В.А., о том, что Каденков Н.Е. не имел права заключать подобные договоры купли - продажи, так как заключение кредитных договоров не относится к виду его экономической деятельности, с учетом установленных обстоятельств об обременительности для покупателя условиями договора, наличия признаков неосновательного обогащения и удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, не является основанием для удовлетворения встречных заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Каденкову Е.Н. к Борисову С.В. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Борисову С.В. к Каденкову Е.Н. о признании пунктов договора недействительными отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка