Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БСТ плюс" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования Воскресенского Владимира Викторовича удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "БСТ плюс" в пользу Воскресенского Владимира Викторовича излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 88920 руб., пени за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., пени за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 88920 руб., убытки в сумме 112500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 247670 руб., а всего 753010 руб.
Взыскана с ООО "БСТ плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8403, 40 руб.
В удовлетворении остальной части иска Воскресенскому Владимиру Викторовичу отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Булка М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Кулишевич Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воскресенский В.В. обратился в суд с иском к ООО "БСТ плюс", указывая, что 12.01.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался обеспечить строительство 34-х квартирного жилого дома по адресу <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором. По условиям договора, доля участника долевого строительства определяется в виде двухкомнатной квартиры строительный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади холодных помещений, расположенной на 3 этаже 34-х квартирного дома. Цена договора определена в размере 3505320 руб., стоимость1 кв.м. равна 52000 руб. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что площадь квартиры является проектной и уточняется после получения технического паспорта БТИ, в соответствии с п.2.4 договора цена договора может быть изменена в зависимости от возможной корректировки площади. Свои обязательства по договору он, дольщик, выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора на расчетный счет застройщика 28.01.2016 г. В пункте 3.1.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - июль 2016 г. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал дольщику 15.12.2016 г. (с нарушением срока) двухкомнатную квартиру N, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м. Соответственно, объект долевого строительства передан дольщику застройщиком с нарушением срока передачи (просрочка 136 дней) и меньшей площади (на 1,71 кв.м.), следовательно, имеется переплата по договору в размере 88920 руб. (1,71 кв.м. х 52000 руб.). С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 11.07.2017 г. и 17.08.2017 г. направлялись претензии, которые не были удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 88920 руб., пени за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 г. по 14.12.2016 г. в размере 286034 руб., пени за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 22.07.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 88920 руб., убытки, связанные с необходимостью внесения арендной платы за квартиру в период просрочки сдачи дома, в размере 112500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БСТ плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с доводами истца и выводами суда, настаивает на том, что договором долевого участия в строительстве предусмотрено изменение цены только в случае увеличения площади объекта долевого строительства, которое должно быть осуществлено на основании дополнительного соглашения сторон. Уменьшение цены договора и возвращение участнику долевого строительства разницы между первоначальной и измененной ценами договором долевого участия не предусмотрено. Также отсутствовали основания и для взыскания с ответчика пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу раньше по промежуточному акту приема-передачи, для проведения ремонтных работ, при этом, в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 15.12.2016 г. истец указал, что не имеет претензий к застройщику по срокам передачи. Исковые требования о возмещении убытков в размере 112500 руб. удовлетворены судом необоснованно, поскольку истец не предоставил доказательств отсутствия него другого жилого помещения, в котором он мог проживать, а также допустимые доказательства несения расходов по найму жилья. Взысканная судом неустойка в сумме 200000 руб. является необоснованно завышенной, нарушает баланс имущественных прав участников правоотношений. Считает, что истец при рассмотрении дела не доказал, что просрочка в передаче объекта привела к нарушению его прав и что выбранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.
Судом установлено, что разница между фактической и проектной площадями квартиры составила 1, 71 кв. м.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая требование в части взыскания денежных средств ввиду уменьшения площади квартиры суд исходил из того, что цена договора была установлена в зависимости от проектной и фактической площади квартиры, стоимость одного квадратного метра определена, обязанность по перерасчету цены договора в сторону увеличения, в связи с изменением площади квартиры договором предусмотрена. Так, ответчик обязался передать истцу квартиру 67, 41 кв.м., а фактически передал квартиру площадью меньше на 1,71 кв., поэтому стоимость, излишне оплаченная участником долевого строительства, подлежит возврату ответчиком в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика, что недостатком, влекущим непригодность проживания, уменьшение площади жилого помещения не влечет, вместе с тем, в случае увеличения площади жилого помещения, договором предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить излишки, а в случае уменьшения площади, максимальный процент уменьшения и необходимость дополнительного соглашения не предусмотрен, что ущемляет права истца как потребителя.
Суд с ответчика правильно взыскал денежные средства в размере 88920 руб. (1,71 кв.м. х 52000 руб.), поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства суд правильно не нашел.
Как следует из материалов дела, претензия о соразмерном уменьшении цены договора и возврате суммы переплаты в размере 88920 руб. была подана Воскресенским В.В. в ООО "БСТ плюс" 11.07.2017 г., срок удовлетворения претензии был установлен 10 дней, однако требования не были удовлетворены.
С учетом данных обстоятельств, на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал пеню за период с 22.07.2017 г. по 11.09.2017 г. за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 88920 руб. (88920 руб. х 3% х 51 день = 136048 руб., но не более 88920 руб.).
Представитель ответчика об уменьшении размера данной неустойки не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд руководствуясь указанной нормой права и условиями договора, обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.
В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика с 01 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года неустойки, которая составляет 286034 руб., размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере 200000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определением размера неустойки, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Приняв во внимание расчет, представленный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения (срок, в течение которого объект истцу не был передан), а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается представленным промежуточным актом приема-передачи квартиры, и свидетельствует о добросовестности действий стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки и снижении ее до 100 000 руб., полагая, что данный размер будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 112500 руб. за аренду жилого помещения, суд исходил из того, что Воскресенский В.В. был вынужден арендовать жилье, поскольку иного жилого помещения для проживания не имел и понес убытки по оплате за квартиру по вине застройщика в период просрочки завершения строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и соглашается с доводами жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что истец не доказал необходимость аренды жилья в спорный период, поскольку как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имел постоянную регистрацию в пос. ФИО1, Гвардейского района и не представил доказательств отсутствия у него возможности проживать по данному адресу.
Вывод суда о том, что регистрация по месту жительства являлась для истца формальной, основан только на пояснениях самого истца и никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.
Кроме того, по условиям договора строящаяся квартира должна была быть передана истцу без отделки, в связи с чем, судебная коллегия считает, что наем жилого помещения в спорный период не связан с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, отказом в иске о взыскании убытков, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 141420 руб. (88920 +100000+88920+5000: 2), а также размер государственной пошлины, который на основании ст. 103 ГПК РФ составит 6278, 40 руб.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Воскресенского Владимира Викторовича о взыскании с ООО "БСТ плюс" убытков в размере 112500 руб., в указанной части вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать.
Изменить то же решение суда в части взысканного с ООО "БСТ плюс" в пользу Воскресенского Владимира Викторовича размера пени за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, общей суммы, подлежащей ко взысканию, уменьшив данный размер пени до 100000 руб, штрафа до 141420 руб, а общую сумму, подлежащую ко взысканию до 434260 рублей.
Изменить то же решение суда в части взыскания с ООО "БСТ плюс" в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 6278, 40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
