Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
22 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лодочникова И.Ю. - Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года, которым, с учетом определения того же суда от 23 мая 2018 года, постановлено:
исковые требования Лодочникова И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Лодочникова И.Ю. страховое возмещение в размере 92846 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 3000 руб., неустойку за период времени со 2 августа 2017 года по 4 марта 2018 года в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., копировальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., а всего взыскать 247646 руб.
В удовлетворении исковых требований Лодочникова И.Ю. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 118700 руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 4000 руб., неустойки за период времени со 2 августа 2017 года по 4 марта 2018 года в размере 320000 руб., компенсации морального вреда в размере 27000 руб., расходов по оплате услуг психолога в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3600 руб. отказать.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8623 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Лодочникова И.Ю. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лодочников И.Ю. предъявил иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 4 июля 2018 года на ул. Ленинградской, д. 83, в г. Петропавловске-Камчатском Соловьева К.Г., управляя автомобилем "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем "Митсубиси Делика", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю "Митсубиси Делика" причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб на сумму 227500 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Соловьевой К.Г. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности истца не застрахован.
После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией истцу была произведена страховая выплата в размере 15 954 руб.
По этим основаниям, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211546 рублей, расходы по оплате услуг оценке ущерба в размере 12500 рублей, по оплате дефектовки в размере 4000 рублей, по оплате претензионной работы в размере 7000 рублей, а также неустойку за период со 2 августа 2017 года по 4 марта 2018 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3900 рублей, по оплате услуг психолога в размере 13000 рублей, по оплате копировальных работ в размере 2000 рублей.
Лодочников И.Ю. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" представителя в суд не направил. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения были им исполнены. Указал, что заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому в случае удовлетворения иска просил снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Считал несоразмерными компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица Соловьева К.Г., Маганов И.М., Российский союз автостраховщиков в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лодочникова И.Ю. - Лаврентьева М.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с результатом судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении размера материального ущерба, настаивая, что правый борт автомобиля истца не является ремонтопригодным, подлежит замене, что увеличивает размер ущерба. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа. Не соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной. Также считает необоснованным отказ во взыскании расходов по оплате услуг психолога, на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции, 4 июля 2017 года в 8 часов 20 минут на ул. Ленинградской д. 83 в г. Петропавловске-Камчатском Соловьева К.Г., управляя автомобилем "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, и совершила с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю "Мицубиси Делика" причинены механические повреждения, а Лодочникову И.Ю. материальный ущерб.
Вина Соловьевой К.Г.в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Риск гражданской ответственности Соловьевой К.Г. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности истца не застрахован.
Рассмотрев заявление истца о страховой выплате от 12 июля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15954 рублей.
18 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 207906 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба 12500 рублей, дефектовки 4000 рублей, претензионной работы 7000 рублей, услуг нотариуса 3800 рублей, а также о выплате неустойки за период с 2 августа 2017 года по 17 августа 2017 года в сумме 31185 рублей 90 копеек, в чем было отказано.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем и обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ответчике.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, оценив представленные сторонами экспертные заключения, а также заключение составленное по итогам назначенной и проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением эксперта N 5645 от 26 января 2018 года, подробно изложив в решении мотивы, по которым признал его допустимым доказательством, взятым за основу при определении размера причиненного истцу ущерба и отверг иные представленные сторонами доказательства в обоснование суммы ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, как законными и обоснованными.
Установив, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 2 августа 2017 года по 4 марта 2018 года, рассчитав ее в сумме 199618 рублей 90 копеек, исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
При этом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил суммы санкций до 80000 рублей и 40000 рублей соответственно, подробно мотивировав свои выводы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции неустойки и штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нарушения прав истца, перенесенных им нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.
Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на стадии сопровождения дела в суде в сумме 13000 рублей (т. 1 л.д. 16-17, 19).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что положения процессуального закона при разрешении данного вопроса судом первой инстанции были соблюдены, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает критериям обоснованности и разумности применительно в рассматриваемому спору.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку из справки нотариуса (т. 1 л.д. 20) не следует какие именно копии документов были им удостоверены, что не позволяло суду сделать вывод об их необходимости.
Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг психолога, которые, исходя их характера спора, защищаемого права не являлись необходимыми и обязательными для истца.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
