Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2486/2018
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапуховой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Лапуховой Е.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Лапухова Е.И. обратилась в Ленинский суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов, уплаченных по кредитному договору и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ОАО "СОГАЗ" договор страхования при ипотечном кредитовании N по условиям которого обязался уплачивать ОАО "СОГАЗ" страховые суммы в установленные периоды страхования, а ОАО "СОГАЗ" обязалось произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, а именно "смерть застрахованного лица" или "утрата трудоспособности". Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору является ОАО "Россельхозбанк". В соответствии с договором страхования обязательства по уплате страховой премии ФИО5 исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Лапухова Е.И., супруга умершего, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате выгодоприобретателю по договору страхования возмещения в связи с наступлением страхового случая. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ответчик отказал, ссылаясь на то, что смерть застрахованного лица произошла от заболевания, о котором не было сообщено при заключении договора страхования, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.
Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 816000 руб., из которых 663 157,68 руб. перечислить ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, а 152 842,32 руб.-ей; проценты, уплаченные ею во исполнение кредитных обязательств в размере 5 150,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
С решением не согласился истец Лапухова Е.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что выводы суда об отсутствии страхового случая не основаны на правильном применении Правил страхования, а также противоречат доказательствам по делу, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заболеваниями <данные изъяты> и причиной смерти -<данные изъяты>.
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к врачам не обращался, ежегодно проходил медицинское обследование с целью допуска к работе, признавался трудоспособным, после перенесенной операции считал себя здоровым.
Страховщиком не представлено доказательств тому, что ФИО5 при заключении договора страхования осознавал, что <данные изъяты> могло привести к <данные изъяты>, он не обладал специальными познаниями в области медицины.
На момент заполнения договора личного страхования сведения, содержащимся в заявлении, не обладали для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение в контексте п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхователя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапухова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика АО "СОГАЗ", третьего лица АО " Россельхозбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения Лапуховой Е.И., исследовав материалы дела и проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абз. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (абз. 1 п. 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на приобретение квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых.
Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ОАО "СОГАЗ" договор страхования при ипотечном кредитовании N, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования при ипотечном страховании в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий договора страхования были застрахованы следующие риски - "смерть" и "утрата трудоспособности (инвалидность)".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
ДД.ММ.ГГГГ наследница ФИО5, его супруга Лапухова Е.И. обратилась в ОАО " СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, после чего она обратилась в суд.
По существу, между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие страхового случая лежит на истце.
Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами.
В силу п. п.1.2 договора и 3.3.11 Правил страхования при ипотечном кредитовании страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.
Согласно п. 1.3.18 Правил страхования под болезнью (заболеванием) понимается впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица ( кроме случаев, указанных вп.3.8.1 настоящих Правил), произошедшее в течение срока действия договора и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование ( из числа предусмотренных в п.п. "а,в,д" п.3.3.1 настоящих Правил).
Последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора, признаются страховыми случаями только при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявил страховщику о наличии данного заболевания у застрахованного лица, и застрахованное лицо было принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора страхования у ФИО5 имелись хронические заболевания - <данные изъяты>
В 2005 году он находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>., 2009 году ему проведена <данные изъяты>, в 2010 году он находился на лечении в ФГУ " Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" с диагнозом: <данные изъяты>, была выполнена операция по <данные изъяты>
Как следует из медицинского свидетельства о смерти причиной смерти ФИО5 явились <данные изъяты>. В числе заболеваний, способствовавших смерти указан <данные изъяты>, наблюдавшийся на протяжении 12 лет.
Оценив представленные сторонами доказательства: медицинские документы, показания специалистов, экспертное заключение ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-к от ДД.ММ.ГГГГ суд установил причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО5 до заключения договора страхования заболеваниями (<данные изъяты>) и его смертью в результате <данные изъяты>
Установив, что смерть ФИО5 наступила в результате осложнения имеющегося у него на момент заключения договора страхования хронического заболевания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии страхового случая по данному договору страхования, в связи с чем правомерно отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку такая обязанность ввиду отсутствия страхового случая у страховщика не наступила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется причинно-следственной связи между имевшимися на момент заключения договора страхования заболеваниями ФИО5 и причиной его смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Ссылки на то обстоятельство, что страховщиком не представлено доказательств тому, что ФИО5 при заключении договора страхования осознавал, что <данные изъяты> могло привести к <данные изъяты>, он не обладал специальными познаниями в области медицины, правового значения для разрешения спора о взыскании страхового возмещения не имеют.
Ссылки на то, что ФИО5 с 2010 года по 2016 года к врачам не обращался, ежегодно проходил медицинское обследование с целью допуска к работе, признавался трудоспособным, после перенесенной операции считал себя здоровым, при установленном факте наличия в медицинских документах такого диагноза правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии страхового случая и обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение по договору страхования со ссылкой на то, что на момент заполнения документа личного страхования застрахованного лица сведения, содержащимся в заявлении, не обладали для страхователя статусом обстоятельств, имеющих существенное значение в контексте п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, при наличии действующего договора страхования основаны на неверном применении закона.
Положения ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
