Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года №33-2486/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "ПМК-98" на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление Файзуллаева Ф.Ф. о взыскании с Акционерного общества "ПМК-98" в возмещении судебных расходов 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 января 2018 года иск Файзуллаева Ф.Ф. к Акционерному обществу "ПМК-98" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по внесению изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплату услуг представителя частично удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 апреля 2018 года решение суда изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: изменить дату увольнения Файзуллаева Ф.Ф. на 31 декабря 2017 года, основание увольнения - на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
26 июня 2018 года в Новоуренгойский городской суд поступило заявление Файзуллаева Ф.Ф. о взыскании с АО "ПМК-98" судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в виде подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика и личного участия представителя в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Файзуллаев Ф.Ф. не явился, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Представитель АО "ПМК-98" в судебном заседании Бахтурова М.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на завышенный размер заявленных к взысканию расходов.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с определением суда и полагая размер взысканных расходов чрезмерным, необоснованным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в частной жалобе представитель АО "ПМК-98" просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подготовка возражений на апелляционную жалобу не требовала от представителя истца сбора каких-либо новых доказательств, а сами возражения предположительно сводились к просьбе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя, оказанных Файзуллаеву Ф.Ф. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ответчиком на судебное решение, суд в достаточной мере исследовал вопрос об относимости расходов истца к разрешенному в судебном порядке спору и разумности их объема, на основании чего обоснованно взыскал с ответчика в возмещение этих расходов 15 000 рублей.
Вывод суда мотивирован, подтверждается совокупностью доказательств, включая доверенность от 12 декабря 2017 года, выданную на имя ИП Фаткуллиной Р.Ш. для ведения дел истца во всех судебных органах, в том числе, с правом на ознакомление с материалами дела, подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление или жалобу, предъявление их в суд, подачу любых других документов, а также бланк строгой отчетности N 000053, из которого следует об оплате Файзуллаевым Ф.Ф. индивидуальному предпринимателю Фаткуллиной Р.Ш. услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу "ПМК-98" в сумме 7 000 рублей и личного участия представителя в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи в сумме 8 000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы по ознакомлению с доводами апелляционной жалобы, подготовке возражений на неё, личному участию в суде апелляционной инстанции, а также временные затраты, сложность и категорию спора, сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости. В то же время, оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы по доводам частной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка