Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2486/2018
Судья Тархов Д.В. Дело N 33-2486-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Стародубова Ю.И.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фермер Лагутин" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее с частной жалобой ответчика ФИО1 на определение Кореневского районного суда Курской области от 27 июня 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Кореневского районного суда Курской области от 23.04.2018 года удовлетворены исковые требования ЗАО Агрофирма "Рыльская" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПК "Фермер Лагутин" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО10 на указанное выше решение, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение, которым отказано представителю ответчика ФИО1 - ФИО10 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кореневского районного суда Курской области от 23.04.2018 года.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение по настоящему делу в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение суда представителем ответчика ФИО1 - ФИО10 направлена ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, также как и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Отказывая представителю ответчика ФИО1 - ФИО10 в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кореневского районного суда Курской области от 23.04.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока обжалования решения суда не установлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось с участием уполномоченного представителя ответчика ФИО1 - ФИО10. После оглашения резолютивной части решения суда, участникам процесса была объявлена дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен срок и порядок его обжалования.
Таким образом, представителю ответчика было известно, что последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения Кореневского районного суда Курской области от 23.04.2018 года была направлена в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 194).
Однако данное письмо адресату не вручено и возвращено в суд со ссылкой на истечение срока хранения (том 1 л.д. 202).
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах решение суда следует считать своевременно доставленным ФИО1, а доводы частной жалобы в данной части - несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что после получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ответчика ФИО1 - ФИО10 не имелось возможности в кратчайший срок подать апелляционную жалобу, судебная коллегия не может принять во внимание.
Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ответчика ФИО1 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211).
Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное выше решение суда была направлена ФИО10 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, где получена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, получив копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, представитель не изъявил желания в кратчайшие сроки реализовать свои права на обжалование решение суда, и подал жалобу за пределами установленных сроков обжалования.
Доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 лично или через другого представителя подать апелляционную жалобу в установленный срок, либо делающие это крайне затруднительным, суду представлено не было. Недостаточность срока для подачи апелляционной жалобы ничем не обоснована.
Препятствий со стороны суда в получении копии решения и его своевременном обжаловании по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
