Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску), третьего лица Абрамова Д.В. по доверенности и по ордеру адвоката Морозова С.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года по иску Абрамова А.А. к Абрамову Д.В. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, сносе забора, по встречному иску Абрамова Д.В. к Абрамову А.А. об отмене сервитута, по иску Абрамова В.А. к Абрамову А.А. о признании соглашения об установлении сервитута на земельный участок недействительным.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Абрамов А.А. обратился в суд с иском к Абрамову Д.В. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, сносе забора.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> и расположенной на нем части жилого дома.
Абрамов В.А. являлся собственником расположенного по тому же адресу земельного участка <данные изъяты>
Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым N площадью 1623 кв. м, ранее находившегося в общей долевой собственности его, Абрамова А.А., и Абрамова В.А., по 1/2 доли за каждым, на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
В это же день между ними было достигнуто соглашение об установлении сервитута на земельный участок, по условиям которого собственник земельного участка с кадастровым N предоставляет обладателю сервитута, собственнику земельного участка с кадастровым N, право ограниченного пользования земельным участком для обеспечения возможности прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровым N, площадью 37 кв. м, обозначенный на кадастровой выписке о земельном участке под N. Данное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
Установление сервитута было необходимо для того, что бы он (истец) мог пройти и проехать к своему земельному участку с кадастровым N и расположенной на нем части жилого дома, что возможно только через участок с N.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. подарил земельный участок своему сыну - Абрамову Д.В.
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он, подъехав к своему дому, не смог проехать на свой земельный участок, так как проезд через земельный участок, обремененный сервитутом, был загорожен автомобилями семьи Абрамова Д.В. Он был вынужден вызвать сотрудников полиции, которые по приезду взяли объяснения с участников конфликта.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов Д.В. в спорном месте возвел забор, лишив его возможности свободного прохода и проезда к своему участку и жилому дому.
Полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают его права собственника, в связи с чем просил суд возложить на Абрамова Д.В. обязанность не чинить ему, Абрамову А.А., препятствия в пользовании сервитутом, установленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, снести забор, расположенный на части земельного участка с кадастровым N, обремененной сервитутом (учетный номер части земельного участка N).
Абрамов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Абрамову А.А., просил прекратить сервитут в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, указывая на то, что обладатель сервитута, Абрамов А.А., имеет возможность организовать свой обособленный въезд на свою территорию с земель общего пользования и обеспечить их без установления сервитута, то есть не нуждался и не нуждается в названном сервитуте, в связи с чем установление бессрочного сервитута не может быть признано обоснованным.
Также указал на то, что Абрамов А.А. злоупотребляет предоставленным ему правом ограниченного пользования данным земельным участком, что привело к конфликтным ситуациям, в связи с чем для прекращения неприязненных отношений им (Абрамовым Д.В.) прекращено право неограниченного пользования земельным участком N Абрамова А.А. путем возведения забора, просил суд прекратить (отменить) сервитут, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, на часть земельного участка, площадью 37 кв. м, учетный номер части земельного N, по адресу: <адрес>
Определением суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абрамов В.А., его исковое заявление к Абрамову А.А. о признании соглашения об установлении сервитута на земельный участок недействительным принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным и встречным исками.
Ссылаясь на совершение им сделки ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым А.А. по установлению права последнего на ограниченное пользование ранее принадлежащим ему земельным участком площадью 37 кв. м, имеющим учетный N (сервитут), под влиянием обмана со стороны Абрамова А.А., Абрамов В.А. указал, что при регистрации прав на земельные участки N, были также присвоены номера частям земельных участков, N, на которые по обоюдному согласию сторон предполагалось установление сервитута, на участок N для Абрамова А.А. и на участок N для него, Абрамова В.А. Договоренность о наложении сервитута на части земельных участков была закреплена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения записей на топографическом плане "с расположением участка и обременением проезда согласен" и подписями сторон. Письменное соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым N (учетный номер части земельного участка N) между ним и Абрамовым А.А. было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменное соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым N (учетный номер части земельного участка N) не заключено.
В связи с изложенным Абрамов В.А. просил на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать данное соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец по первоначальному иску Абрамов А.А. и его представитель по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск Абрамова Д.В. и иск третьего лица Абрамова В.А. не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что иного подъезда и прохода к своему участку и дому Абрамов А.А. не имеет.
Заявили о пропуске Абрамовым В.А. срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском, указали на отсутствие у него права требования прекращения сервитута.
Ответчик (истец по встречному иску, третье лицо) Абрамов Д.В. и его представитель по доверенности Морозов С.Н. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования и требования Абрамова В.А. поддержали, указали, что Абрамов А.А. злоупотребляет своим правом, при этом имеет реальную возможность организовать обособленный проезд на свой земельный участок без установления сервитута. Поскольку между их семьями сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ он возвел на месте прохода забор из профилированного листа. Полагал целесообразным прекратить сервитут для предотвращения развития конфликта.
В настоящий момент наличие сервитута существенным образом ограничивает право Абрамова Д.В. на пользование земельными участками в соответствии с целевым назначением, в результате сноса забора будет обеспечен свободный доступ на земельный участок посторонним лицам, кроме того, соглашением об установлении сервитута не определены условия ограниченного пользования земельным участком.
Регистрация учетных земельных участков (N) свидетельствует о намерении сторон установить сервитут на оба земельных участка, однако, Абрамов А.А. отказался от ранее достигнутой договоренности, не предоставил проезд и проход по своему земельному участку Абрамову В.А.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Абрамов В.А. свои требования и встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент подписания соглашения о сервитуте он не знал, что такое обременение, ему объяснили, что Абрамов А.А. будет иметь возможность проходить и проезжать по его земельному участку, и что он (Абрамов В.А.) сможет ходить по участку брата. Он подписал соглашение под влиянием обмана, само соглашение не читал. К Абрамову А.А. с просьбой заключить сервитут на его земельный участок не обращался, поскольку полагал, что такая договоренность достигнута подписями на топографическом плане.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года исковые требования Абрамова А.А. удовлетворены.
Суд решил: обязать Абрамова Д.В. не чинить Абрамову А.А. препятствий в пользовании сервитутом, установленным на основании соглашения об установлении сервитута на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Абрамова Д.В. снести забор, расположенный на части земельного участка с кадастровым N, обремененной сервитутом (учетный номер части земельного участка N).
В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова Д.В. и исковых требований Абрамова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску, третьего лица Абрамова Д.В. по доверенности и по ордеру адвокат Морозов С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении исковых требований Абрамова Д.В., указывая на то, что сервитут подлежит прекращению ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, также результате обременения сервитутом не может Абрамов Д.В. не может использовать свой участок в соответствии с целевым назначением участка, проход и проезд на земельный участок Абрамова А.А. может быть обеспечен без установления сервитута. Кроме того, соглашение об установлении сервитута на земельный участок является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, а условия права ограниченного пользования земельным участком в нем не оговорены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Авдеева Т.П. просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску, третьего лица Абрамова Д.В., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Морозова С.Н., третьего лица Абрамова В.А., возражения истца по первоначальному иску Абрамова А.А. и его представителя по доверенности Авдеевой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамова А.А., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Абрамова Д.В. и исковых требований Абрамова В.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ к Абрамову В.А. и Абрамову А.А в порядке наследования после смерти их матери - Абрамовой З.В., перешло право общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 90,1 кв. м, по 1/2 доле каждому, которое было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым А.А. и Абрамовым В.А. достигнуто соглашение о разделе земельного участка, право общей долевой собственности указанных лиц на данный земельный участок прекращено.
В результате раздела исходного земельного участка образованы два земельных участка: <данные изъяты>
Земельный участок с кадастровым N принадлежит Абрамову А.А., земельный участок с кадастровым N - Абрамову В.А., их право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки постановлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении их границ и площади внесены в реестр на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Ленземпроект" М. ДД.ММ.ГГГГ
В результате выполнения кадастровых работ образованы части земельных участков: N, площадью 37 кв. м - в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N и N, площадью 37 кв. м - для прохода к земельному участку, определены координаты характерных точек их границ, описание которых внесено в ЕГРН.
Таким образом, для земельного участка с кадастровым N обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым N
Право ограниченного пользования земельным участком с кадастровый N (сервитут) было предоставлено Абрамову А.А. на основании достигнутого с Абрамовым В.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возможности прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым N площадью 37 кв. м, учетный номер N, без определения срока его действия, без взимания платы.
Сведения об обременении земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ существует особый режим использования площади 37 кв. м, относящейся к территории земельного участка с кадастровым N.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. и Абрамов А.А. заключили соглашение о разделе жилого дома, по условиям которого Абрамову В.А. передана часть жилого дома общей площадью 39,6 кв. м, Абрамову А.А. часть жилого дома общей площадью 38,7 кв. м, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N и часть жилого дома подарил Абрамову Д.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 ГК Российской Федерации сервитут Абрамова А.А. сохранен при переходе прав на земельный участок к Абрамову Д.В., как вещное обременение перешел к нему в порядке правопреемства.
Обращаясь в суд с указанным иском, Абрамов А.А. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он лишен возможности пользоваться данным сервитутом, поскольку Абрамовым Д.В. прекращен его доступ через этот участок путем возведения забора, чем ответчик препятствует проезду к его части дома.
Данному событию предшествовали конфликтные ситуации между Абрамовым А.А. и Абрамовым В.А., возникающие по поводу ограничения права Абрамова А.А. на проезд.
В подтверждение этого в материалы дела представлены: вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова В.А., постановление УУП ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Абрамов Д.В. не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на части земельного участка с кадастровым N, обремененной сервитутом, возвел сплошной забор из профилированного листа, поскольку не желает, чтобы Абрамов А.А. ею пользовался.
Наличие забора в данной части, препятствующего проходу и проезду Абрамова А.А., подтверждено фотоматериалом, установлено судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания.
Абрамов Д.В., полагая, что необходимость сохранения сервитута отпала, поскольку владелец смежного земельного участка - Абрамов А.А., имеет возможность беспрепятственно подходить к своему земельному участку, не пересекая территорию принадлежащего ему земельного участка, имеет возможность организовать проезд к своему земельному участку и объектам недвижимости с территории общего пользования, указывая на злоупотребление Абрамовым А.А. предоставленным ему правом, невозможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, обратился с суд с иском о прекращении обременения (сервитута).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК Российской Федерации).
Земельные участки кадастровый N и кадастровый N имеют смежную (общую) границу, на земельных участках располагается индивидуальный жилой дом, который фактически разделен на две изолированные друг от друга части, с отдельными входами. Территория земельных участков огорожена забором.
Как следует из топографического плана, подготовленного инженером ООО "Ленземпроект" П., благоустроенный, оборудованный проезд к жилому дому оборудован со стороны участка кадастровый N, который также предназначен и для проезда на земельный участок кадастровый N, проезд к домовладению Абрамова А.А. возможен через земельный участок, принадлежащий в настоящее время Абрамову Д.В. Другого проезда на участок Абрамова А.А. со стороны территории общего пользования (улицы <данные изъяты>), шириной 5,16 м, не имеется. Пешеходный доступ к части жилого дома, находящейся в собственности Абрамова А.А., возможен через организованный проход, проходящий вдоль дальней границы, ширина которого составляет 1,2 м, по обеим длинам сторон указанный проход ограничен заборами земельных участков.
Согласно заключению ООО "Альянс-капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ подъезд к части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Абрамова А.А., расположенной на земельном участке с кадастровым N, нарушают п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Подъездные пути к указанному дому возможно организовать только в границах сервитута, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Организация противопожарного проезда позади жилого дома приведет к уменьшению площади земельного участка Абрамова А.А., организация противопожарного проезда из других мест не возможна, учитывая дорожную сеть и рельеф местности.
При рассмотрении настоящего дела стороны не отрицали, что закрепленный в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования спорным участком сложился еще при жизни их родителей, местоположение границ земельных участков и проездов (проходов) к ним, указанные в топографическом плане, в том же виде имели место и на момент заключения соглашений о разделе участка и об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение указанного соглашения об установлении сервитута являлось одним из условий раздела земельного участка в указанной конфигурации и площадях, при этом изменений в организации проходов, проездов по сравнению с ситуацией на местности, существовавшей на момент заключения соглашения о сервитуте, не произошло.
После установления сервитута соглашение исполнялось, Абрамов А.А. им указанной частью участка с кадастровым N, никаких изменений в правоотношениях сторон, в том числе площади принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения не произошло.
Проезд Абрамова А.А. с улицы к принадлежащему ему домовладению возможен только через земельный участок, находящийся в частной собственности, собственником которого является Абрамов Д.В., который был закрыт Абрамовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ путем возведения сплошного забора.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и на момент проведения экспертизы, на момент проведения выездного заседания и не отрицались сторонами на момент вынесения решения суда.
Указывая на возможность организации альтернативного проезда к земельному участку Абрамова А.А. и к его объектам недвижимости с территории общего пользования, Абрамов Д.В. не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что основания, по которым сервитуту был установлен, а также того, что принадлежащий ему земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением.
Установив, что Абрамов Д.В. чинит Абрамову А.А. препятствия в пользовании сервитутом, иная возможность подъезда к земельному участку у Абрамова А.А. отсутствует, обременение в виде проезда на соседний земельный участок существовало с момента формирования земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Абрамову Д.В., ответчик в судебном заседании настаивал, что иного проезда к его земельному участку не обустроено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания, по которым был установлен сервитут на земельный участок ответчика, не отпали, а предусмотренные ст. 276 ГК Российской Федерации основания для прекращения сервитута отсутствуют, в связи с чем обязал Абрамова Д.В. не чинить Абрамову А.А. препятствия в пользовании сервитутом, снести установленный на данном участке забор.
Доводы третьего лица Абрамова В.А. относительно того, что он был введен в заблуждение Абрамовым А.А. относительно условий сделки, в частности, полагал, что устанавливается взаимное обременение участка, служившего проходом и проездом, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, были проверены судом первой инстанции, однако факт умышленного введения Абрамовым А.А. другой стороны (Абрамова В.А.) в заблуждение либо обмана относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки, не подтвердился. Данных о том, что обстоятельства, относительно которых, он полагает был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, не установлено.
Как следует из объяснений сторон, Абрамов В.А. не возражал против обременения своего участка для доступа на земельный участок Абрамова А.А., был согласен с этим, вплоть до возникновения между ними неприязненных отношений.
Доказательств того, что при заключении соглашения Абрамову В.А. была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых истец ему должен был сообщить, не представлено.
Напротив, Абрамов В.А. при заключении соглашения был ознакомлен с содержанием этого документа, о чем свидетельствует его подпись. Действуя добросовестно и разумно, должен был и мог предпринять меры к получению полной информации о заключаемой сделке.
На топографическом плане на земельный участок с кадастровым N имеются записи, сделанные Абрамовым А.А. и Абрамовым В.А., о согласии с расположением участка и обременением проезда, их подписи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что по сложившемуся порядку пользования обременение предполагалось для обоих участков, предоставляющее право Абрамову А.А. использования части участка Абрамова В.А. для доступа на свой участок, а Абрамову В.А. - части участка Абрамова А.А. для прохода в родник и овраг, для чего были обособленно определены части участков по 37 кв. м каждая для их общего пользования, а учетные записи N созданы для дальнейшего взаимного обременения.
При этом отметил, что проезд по ул. <данные изъяты> к дому N не предусмотрен.
Как усматривается из текста оспариваемого Абрамовым В.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в последующем предусмотрели обременение лишь для части участка учетная запись N, в таком виде данное соглашение прошло государственную регистрацию, в ЕГРН была внесена информация об обременении лишь одного из участков (КN). Сведения об обременении и ограничении земельного участка КN отсутствуют.
Абрамов В.А. в судебном заседании не отрицал, что с требованием к Абрамову А.А. о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части участка учетная запись N не обращался, отказа в установлении сервитута на эту часть участка от Абрамова А.А. в материалах дела не содержится.
Разрешая исковые требования Абрамова В.А. о признании соглашения об установлении сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности сделки, суд правильно исходил из положений ст. 166, 167, 168, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил правовых оснований для признания недействительным соглашения по основаниям, установленным п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая Абрамовым В.А. сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, при том условии, что он не является в настоящее время собственником земельного участка N, по делу не установлено.
Правопреемник Абрамова В.А. - Абрамов Д.В., при безусловной заинтересованности в указанном земельном участке, в соответствии с его волеизъявлением вправе разрешить вопрос о своем праве на земельный участок (учетная запись N) вне рамок данного судебного процесса, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута на соседний участок.
Заявление Абрамова А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности Абрамовым В.А. было обоснованно удовлетворено судом по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований для несогласия с которыми по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый договор, о недействительности которого заявляет Абрамов В.А., начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации соглашения об установлении сервитута на земельный участок, с настоящим иском Абрамов В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из положений п. 2 ст. 274 ГК Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Являясь собственником земельного участка, обремененного сервитутом, заявитель в настоящее время не лишен возможности требовать внесения изменений в условия сервитута или прекращения сервитута в установленном гражданским законодательством порядке (статьи 274, 276 ГК РФ).
При этом реализация права обладателя сервитута пользоваться чужим земельным участком не должна лишать собственника этого участка права пользования принадлежащим ему объектом права.
Ссылка заявителя на то, что являющийся предметом спора забор снесен, на его месте установлены ворота, основанием к отмене постановленного по делу решения являться не может, поскольку данные действия имели место после вынесения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску), третьего лица Абрамова Д.В. по доверенности и по ордеру адвоката Морозова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
