Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года №33-2486/2018, 33-13/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-13/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Мейстер В.М.
судей: Шишева Б.А. и Дагуф С.Е.
при секретаре Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Косинец А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Паранук С.Х. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Паранук С.Х. страховое возмещение в размере 143 863 рублей 25 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований Паранук С.Х. отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 4 377 рублей.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя истца- Ткаченко Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паранук С.Х. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 318 i", <данные изъяты>, под управлением Кушу Р.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Лада 211440", <данные изъяты>, под управлением Коблева М.А.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коблев М.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование"
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, с требованием проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания провела осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером произведенной выплаты и в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Рыбалко Д.В., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец Паранук С.Х. направила досудебную претензию ответчику АО "АльфаСтрахование" с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля, возмещения расходов по оплате услуг оценщика за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю.
АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения не произвело.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> По мнению истца, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>
Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 318 i", <данные изъяты>, с учетом износа, <данные изъяты>
Представитель истца Ткаченко Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 143863,25 руб., в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Косинец А.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, назначить по делу трасологическую экспертизу, отказать во взыскании штрафа и неустойки либо, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки. Также просит отменить решение в части взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. и в части взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза на предмет выяснения вопроса о соответствии полученных повреждений автомобилем истца обстоятельствам ДТП с обязательным истребованием материалов административного дела и предоставления его эксперту. Производство по делу было приостановлено.
Поступило заключение по дополнительной автотехнической экспертизе, проведенной без административного материала и без выплатного дела и без акта осмотра, сделанного страховой компанией.
При возобновлении производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводы проведенной дополнительной экспертизы сделаны без исследования всего административного дела и имеются противоречия с проведенной досудебной экспертизой, по которой страховая компания признала случай страховым и произвела частичную выплату.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
20.03.2019г. дело поступило в Верховный суд РА с заключением эксперта, производство по делу было возобновлено и копии заключения эксперта, проводившего повторную экспертизу, были разосланы сторонам.
Каких либо возражений от сторон не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 318 i", <данные изъяты>, под управлением Кушу Р.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Лада 211440", <данные изъяты>, под управлением Коблева М.А.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коблев М.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование"
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, с требованием проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания провела осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> известив истца о произведенной выплате 22.12.2017г.
Не согласившись с размером произведенной выплаты и в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Рыбалко Д.В., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец Паранук С.Х. направила досудебную претензию ответчику АО "АльфаСтрахование" с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля, возмещения расходов по оплате услуг оценщика за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю.
АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения не произвело.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу была назначена судебная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 318 i", <данные изъяты>, с учетом износа, <данные изъяты>
Не согласившись с результатами этой экспертизы, которые положены судом первой инстанции в основу расчета суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, затем повторная автотехническая экспертиза, которой были учтены материалы административного материала и выплатного дела с актом осмотра, сделанным страховой компанией.
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 318 i", <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в средних ценах, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе России на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты>
Повреждения автомобиля "BMW 318 i", <данные изъяты> отраженные в материалах дела, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения ходовой части, отраженные в экспертном заключении ИП Рыбалко Д. В.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении повторной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий.
Кроме того, эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заключением эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что сумма восстановительного ремонта тех повреждений, которые получены в результате ДТП от 26.10.2017г. составляют <данные изъяты>, а с учетом выплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> (л.д.205), недоплата составляет <данные изъяты>, поэтому истец правомерно обратился с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Паранук С.Х. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку судом первой инстанции относимость повреждений автотранспортного средства истца к данному ДТП не выяснялась и размер недоплаченной страховой выплаты был определен неправильно,
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что истец 01.11.2017г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а 22.12.2017г. страховщик лишь уведомил страхователя о перечислении <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по убытку.
Просрочка исполнений обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2017г, составляет <данные изъяты>, исходя из страхового возмещения <данные изъяты> x 1% x31 день.
После выплаты части страхового возмещения страховщик продолжал нарушать исполнение обязательств в полном объеме и с 23.12.2017г. по 04.06.2018г. на протяжении 163 дня до подготовки иска в суд допускал просрочку доплаты. Неустойка за этот период составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.* 1%*163). Общая неустойка за весь период с 22.11.2017г. по 04.06.2018г. составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)
Принимая во внимание период просрочки 194 дня до подготовки иска в суд, значительность для истца пропущенного срока, размер недоплаты, судом правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов и компенсационного характера неустойки её размер обоснованно снижен до размера 10000 рублей. Суд апелляционной инстанции учел компенсационный характер неустойки и нарушение обязательств соизмерил с последствиями нарушений, поэтому считает размер неустойки, определенный судом первой инстанции соответствующим балансу интересов сторон, и не подлежит изменению.
Для защиты своего права, определения размера ущерба, истец вынужден был понести расходы по составлению экспертного исследования ИП Рыбалко Д.В. от 18.12.2017г. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается талоном N (л.д. 13).
Данные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы суд признал правильно необходимыми расходами и взыскал их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в организации ответчика, в связи с нарушением последним условий договора страхования, вправе потребовать взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Общий размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 50%).
Таким образом, по тем же основаниям, по которым снижена неустойка для соблюдения баланса интересов сторон, в силу ст.333 ГК РФ размер штрафа снижен судом верно до разумных пределов, до <данные изъяты> и суд апелляционной инстанции считает этот размер не подлежит изменению.
Судом первой инстанции правильно определены размеры судебных расходов, подлежащие возмещению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы судом первой инстанции определены и взысканы правильно
В тоже время, разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела в нотариально удостоверенной доверенности представителя истца нет указания, что выдана она по конкретному страховому случаю или для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.
В материалах дела имеется ходатайство директора НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Моисеева Ю.А. о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения вопроса о соответствии полученных повреждений автомобилем истца обстоятельствам ДТП в размере <данные изъяты>, оплата которой была возложена на ответчика.
Как следует из заявления, оплата за проведенную экспертизу не произведена.
Также имеется заявление эксперта -техника Швецов В.А. об взыскании <данные изъяты> в счет оплаты расходов на проведение повторной автотехнической экспертизы.
С учетом вышеперечисленного, принимая во внимание указанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу эксперта-техника Швецов В.А. расходов на производство повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и с АО "АльфаСтрахование" в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расходов на дополнительную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты>.
Учитывая изменение суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями части 3 статьи 98, пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за требования материального характера и <данные изъяты> за требования нематериального характера.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, услуг представителя, расходов по оценке ущерба и правильно отказано во взыскании расходов на оформление доверенности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами судебных расходов, неустойки и штрафа не состоятельны.
Доводы жалобы заслуживают внимания лишь в части размера страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции по судебной экспертизе без определения их соотносимости к обстоятельствам ДТП, поэтому в этой части решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> изменить, снизить размер недоплаченного страхового возмещения до <данные изъяты>, снизить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" до <данные изъяты>
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу эксперта-техника Швецов В.А. затраты по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" затраты по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Председательствующий В.М.Мейстер
Судьи Б.А.Шишев
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка