Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2486/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2486/2017
25 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ореховой Ирины Сергеевны Какуберии Николая Дмитриевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ореховой Ирины Сергеевны к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей (признании недействительным п.9, 13, 17 договора потребительского кредита № от 06 августа 2014 года) и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орехова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ПАО «Промсвязьбанк» 06 августа 2014 года заключен кредитный договор №. Полагает, что пункты 9, 13, 17 указанного договора потребительского кредита противоречат законодательству о защите прав потребителей и нарушают ее законные права и интересы, поскольку на момент подписания спорного договора у истицы не было возможности внести изменения в его содержание. Незаконные условия договора причинили ей нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. С учетом изложенного, истец Орехова И.С. просила признать п.9, 13, 17 договора потребительского кредита № от 06 августа 2014 года недействительными и противоречащими законодательству о защите прав потребителей и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что пункты 9, 13, 17 кредитного договора № от 06 августа 2014 года, заключенного между ответчиком и Ореховой И.С. противоречат действующему законодательству, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является ошибочным, так как у истице не было возможности внести изменения в содержание спорного кредитного договора. Также, полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске Ореховой И.С. годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, тогда как в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности, так как сделка является ничтожной, который истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 августа 2014 года между Ореховой И.С. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице потребительский кредит в сумме 310 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18, 5 % годовых.
Пунктом 9 кредитного договора в целях предоставления Заёмщику комплексного обслуживания между сторонами заключается Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк», Договор дистанционного банковского обслуживания и Договор о выпуске и обслуживании банковской карты.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что иски Заёмщика к Кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению, что иски Кредитора к Заемщику по спорам, вытекающим из Договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Советском районном суде г. Рязани, если спор будет подсуден мировому судье, такой спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном участке Мировой судебный участок № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани.
Истица Орехова И.С., заключая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, подписала его, выразив согласие со всеми условиями кредитного договора. Доказательств того, что истица подписала кредитный договор под влиянием обстоятельств, ограничивающих ее свободу волеизъявления, равно как и доказательств отсутствия у нее возможности влиять на условия договора, Ореховой И.С. не представлено.
Разрешая спор, районный суд руководствовался ст. ст. 307, 309 - 310 об обязательствах, исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; нормами ФЗ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными п. п. 9, 13 и 17 кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых положениях кредитного договора отсутствуют условия, которые бы нарушали права потребителя и не соответствовали действующему законодательству.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Ореховой И.С. были известны все его условия, что подтверждается анкетой на получение кредита, заявлением на заключение договора потребительского кредита и приложением к нему, истец добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения кредитного договора Орехова И.С. располагала полной информацией о его условиях, решение о заключении договора приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Истец была проинформирована о существенных условиях кредитного договора, его правовых последствиях, что не дает оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.
Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 13 кредитного договора, руководствуясь ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, пришел к правильному выводу, что в соответствии с действующим законодательством банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это право установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, стороны предусмотрели право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Разрешая требование о признании недействительным пункта 9 Кредитного договора № от 6 августа 2014 года, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств понуждения истицы к заключению договора комплексного банковского обслуживания, договора дистанционного банковского обслуживания, договора о выпуске и обслуживания банковской карты, пришел к правильному выводу, что обязательства по заключению данных договоров были приняты Ореховой И.С. добровольно.
При этом, суд верно указал, что заключение вышеуказанных договоров осуществлялось для открытия текущего счета с целью выдачи Ореховой И.С. кредита и зачисления поступающих от нее ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, никоим образом прав истицы не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей и платежей на нее не возлагает, неблагоприятных последствий для нее не влечет. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда от 17 января 2017 года, принятому по иску Ореховой И.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов).
Не усматривая оснований для признании недействительным п. 17 кредитного договора, суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ по изменению территориальной подсудности, при этом оспариваемое условие кредитного договора прав истицы как потребителя не ущемляет, поскольку она не лишена возможности обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ, что было ею реализовано при предъявлении настоящего иска. Условиями п. 17 кредитного договора не ограничено право заемщика на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством.
Отказав в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано представителем ответчика в письменных возражениях, полученных судом 15 августа 2017 года, т.е. после вынесения 14 августа 2017 года решения судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым вывод суда о пропуске истцом Ореховой И.С. срока исковой давности исключить из мотивировочной части решения суда, а решение суда изменить.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности не имеют правового значения.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о пропуске истцом Ореховой И.С. срока исковой давности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ореховой Ирины Сергеевны - Какуберии Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
