Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2486/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2486/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Гетуновой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2017 года
по делу по иску Ковынёва Л.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца Ковынёва Л.А. Каширова Р.А.,
установила:
Ковынев Л.А. обратился с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в котором просит признать отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в предоставлении в собственность земельного участка площадью /__/ кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, выраженный в письме от 24.08.2016 №10872, незаконным; обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия /__/ от 22.07.2011 Ковынёв Л.А. является собственником сооружения - площади для приготовления и хранения почвенных смесей № 291, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство КТХ, 45. Данное сооружение расположено на земельном участке общей площадью /__/ кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер /__/, адрес: /__/. Так как заявитель является собственником сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, он имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 25.07.2016 Ковынёв Л.А. обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска за предоставлением данного земельного участка в собственность. До настоящего времени подписанные экземпляры проекта договора купли-продажи данного земельного участка истцу не направлены.
В судебном заседании представитель истца Ковынёва Л.А. Каширов Р.А. иск поддержал.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска представил письменный отзыв, согласно которому на территории земельного участка расположены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества: одноэтажный металлический ангар, гараж, подкрановые пути с грузоподъемным краном. Истцом документы, удостоверяющие право собственности на вышеперечисленное имущество, не представлены. Вместе с тем собственник этого имущества имеет наряду с истцом право на получение земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковынёва Л.А., представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Гетунова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент недвижимости отказал истцу в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, поскольку на нем помимо сооружения с кадастровым номером /__/, принадлежащего истцу на праве собственности, расположены обладающие признаками недвижимости следующие объекты: одноэтажный металлический ангар, гараж, подкрановые пути с грузоподъемным краном, доказательств же принадлежности перечисленных объектов истцу на праве собственности не представлено.
Полагает, что суд на основании заключения специалиста № 1302/2015, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и экспертного заключения № 07-05/17, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», необоснованно пришел к выводу, что постройки, расположенные на испрашиваемом земельном участке, к объектам капитального строительства не относятся, поскольку гараж, металлический ангар не являлись предметом исследования ни согласно заключению специалиста № 1302/2015, ни экспертного заключения № 07-05/17.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постройки, расположенные на спорном земельном участке, не относятся к объектам недвижимости.
Обращает внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, состоявшегося 11.05.2017, в связи с тем, что в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Департамент недвижимости извещен о времени судебного заседания посредством телефонограммы, переданной по телефону № /__/. Вместе с тем в Департаменте недвижимости телефоны с номерами, начинающимися на цифру 6, не действуют с 10.04.2017 (дата заключения нового контракта на оказание услуг цифрового телефонного соединения, предоставляемого по протоколу El (G.703). С указанной даты номера телефонов Департамента недвижимости начинаются с цифры 9.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу п.2 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец является собственником сооружения - площади для приготовления и хранения почвенных смесей № 291, расположенного на земельном участке общей площадью /__/ кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер /__/, адрес: /__/.
Постановлением администрации г.Томска от 18.02.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Ковынёву Л.А. утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление данного земельного участка истцу.
Письмом Департамента управления муниципальной собственностью от 24.08.2016 истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что на рассматриваемом земельном участке расположены объекты, имеющие признаки капитальности, право собственности, на которые не подтверждено.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, кроме объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, материалы дела не содержат.
Данный вывод суда является верным.
В соответствии со ст.130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из акта обследования земельного участка от 09.12.2016 следует, что на рассматриваемом земельном участке расположены: одноэтажный металлический ангар; одноэтажные деревянные объекты; деревянные навесы и навесы над ленточными станками; подкрановые пути с краном; бытовые вагончики; растворный узел; гараж.
В опровержение доводов ответчика о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, истец представил заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №1302/2015.
Из данного заключения следует, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, к объектам капитального строительства не относятся, представляют собой временные сборно-разборные конструкции и могут быть демонтированы.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», следует, что подкрановые пути, расположенные на спорном земельном участке, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку они не имеют фундамента, заглубленного в землю, и не имеют прочной связи с землей; подкрановые пути установлены на подсыпку из гравийно-песчаной смеси; подкрановые пути могут быть демонтированы без причинения ущерба их конструкциям; все соединения выполнены с помощью сборно-разборных соединений.
Доводы жалобы ответчика, которые по существу сводятся к критике доказательств, представленных истцом, в отсутствие собственных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в акте обследования гараж и металлический ангар не были предметом исследования названных выше заключений, опровергается фототаблицей, приложенной к заключению №1302/2015, из которой следует, что данные объекты оценивались специалистом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», а использование специалистом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и специалистом МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» различной терминологии при описании расположенных на земельном участке объектов не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия пришла к следующему.
Из дела следует, что представитель Департамента недвижимости извещен о времени судебного заседания посредством телефонной связи. Телефонограмма передана 03.05.2017 по телефону № 608-550 (время получения телефонограммы и лицо принявшее телефонограмму, не указано).
Вместе с тем из муниципального контракта от 10.04.2017 следует, что в Департаменте недвижимости телефоны с номерами, начинающимися на цифру 6, не действуют с 10.04.2017 (дата заключения нового контракта на оказание услуг цифрового телефонного соединения, предоставляемого по протоколу El (G.703). С указанной даты номера телефонов Департамента недвижимости начинаются с цифры 9.
Из заключения по результатам служебной проверки от 11.08.2017, проведенной на основании приказа председателя Октябрьского районного суда от 10.08.2017, следует, что в действиях секретаря судебного заседания установлено нарушение инструкции по делопроизводству при составлении телефонограммы, между тем при рассмотрении дела судьей не было установлено, что информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Октябрьского районного суда, что позволило считать ответчика, являющегося органом местного самоуправления, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы 03.05.2017 по телефону № /__/.
Однако, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК Российской Федерации).
Из дела видно, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 20.03.2007, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.03.2017 (л.д.65), следовательно, был извещен о времени и месте первого судебного заседания по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания 11.05.2017 посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, а потому довод жалобы о неизвещении ответчика отклоняет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Гетуновой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
